從科學(xué)傳播角度看英國“佛系抗疫”

3月12日，英國首相鮑里斯·約翰遜在新聞發(fā)布會(huì)上宣布，英國已經(jīng)進(jìn)入疫情的第二階段“延緩”（DELAY），將以“群體免疫”的方法對(duì)抗疫情發(fā)展。隨后，英國首席科學(xué)顧問帕特里克·瓦蘭斯爵士也為政府的抗疫政策進(jìn)行辯護(hù)，他指出英國“群體免疫”的方法是為了減緩疫情發(fā)展的速度，并使人群的免疫力得到增強(qiáng)。

這個(gè)政策出臺(tái)后，國內(nèi)的自媒體也旗幟鮮明的分成了兩派，一派以科學(xué)家饒毅為代表，他們認(rèn)為這種所謂的“群體免疫”方法就是謊言，沒有疫苗的“群體免疫”只會(huì)出現(xiàn)達(dá)爾文所說的“適者生存”，這只會(huì)帶來更大的災(zāi)難；另一派以《三聯(lián)生活周刊》的文章《“群體免疫”之前世今生》為代表，他們支持英國政府和科學(xué)顧問的政策，指出這是目前最適應(yīng)英國國情的方法，這才是最高級(jí)的人道主義。

那么，到底該如何理解英國的抗疫政策呢？我覺得，應(yīng)該回歸科學(xué)傳播最核心的理念去分析這個(gè)問題。

英國應(yīng)該是對(duì)科學(xué)傳播研究最早和最深入的國家，英國科學(xué)社會(huì)學(xué)家J.D.貝爾納早在上個(gè)世紀(jì)30年代就在《科學(xué)的社會(huì)功能》一書中提出了科學(xué)傳播（scientific communication）的理念，他認(rèn)為科學(xué)傳播研究的問題“不僅包括科學(xué)家之間交流的問題，而且包括向公眾交流的問題”。1985年，英國皇家學(xué)會(huì)還出臺(tái)了《公眾理解科學(xué)》，強(qiáng)調(diào)了科學(xué)傳播的重要性以及如何進(jìn)行科學(xué)傳播。

現(xiàn)代科學(xué)傳播理念最重要的一點(diǎn)是將交流（communication）引入了科學(xué)，這也是與傳統(tǒng)科普觀所不同的。傳統(tǒng)科普觀認(rèn)為科學(xué)普及是單向的，是科學(xué)共同體單向?qū)⒖茖W(xué)知識(shí)向公眾進(jìn)行傳播，即由掌握科學(xué)知識(shí)的人群向沒有掌握科學(xué)知識(shí)的人群進(jìn)行傳播，同時(shí)隱含的前提是科學(xué)必然是好的。這也是我們?cè)谶^去很長時(shí)間所看到的，只有科學(xué)家和科普作家向我們介紹科學(xué)知識(shí)。

但時(shí)至今日，這種科普的方式發(fā)生了改變。科學(xué)素養(yǎng)的提升、新興自媒體的出現(xiàn)也讓公眾有了參與科學(xué)傳播的可能。所以，我們目前更迫切需要將交流（communication）引入科學(xué)，發(fā)揮政府、科學(xué)共同體、媒體、公眾、非政府組織等多方力量共同參與，讓公眾理解科學(xué)，讓公眾參與到科學(xué)傳播。由此也相應(yīng)產(chǎn)生了科學(xué)傳播的三個(gè)應(yīng)用模型：缺失模型（deficit model）、民主模型（democracy model）、內(nèi)省模型（reflexivity model）。

英國科學(xué)家約翰·杜蘭特最早提出了科學(xué)傳播的“缺失模型”?！叭笔Ｐ汀钡闹饕砟钍恰肮娙鄙倏茖W(xué)知識(shí)，因而需要提高他們對(duì)于科學(xué)知識(shí)的理解”。相對(duì)于傳統(tǒng)科普觀而言，“缺失模型”不僅僅考慮向公眾傳播科學(xué)知識(shí)，更希望通過這種科學(xué)傳播讓公眾去理解科學(xué)，同時(shí)也做出支持科學(xué)的決定。而英國目前的“群體免疫”策略應(yīng)該就是應(yīng)用了這種模型去做的一種政治決策。首先讓大家了解目前為什么要做“群體免疫”，看到政府資源和能力的局限性，同時(shí)盡可能地爭(zhēng)取媒體和民眾去支持這項(xiàng)政策。目前看到的消息是，英國在實(shí)行這項(xiàng)政策后社會(huì)還比較平穩(wěn)，雖然民眾有不同意見，但也沒有造成太大問題。

然而，是不是這樣做就可以了呢？英國學(xué)者布賴恩·溫也對(duì)“缺失模型”提出過不同意見，即提出了“內(nèi)省模型”。他認(rèn)為科學(xué)共同體也會(huì)在一系列不利于政府的問題上對(duì)公眾隱瞞一些事實(shí)（共謀理論），或者科學(xué)不同體不承認(rèn)科學(xué)理論的局限性（自大理論），所以必須要將內(nèi)省引入科學(xué)，讓公眾和科學(xué)共同體加強(qiáng)互動(dòng)交流，從而理解科學(xué)。

從目前的情況我們可以看到，英國政府的內(nèi)省明顯不足，并且對(duì)“群體免疫”理論研究并不全面。一封來自198位數(shù)學(xué)和科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者公開信也對(duì)所謂“群體免疫”提出質(zhì)疑，稱“在當(dāng)下這個(gè)關(guān)口尋求‘群體免疫’似乎不是一個(gè)可行的選擇，這將使英國國家醫(yī)療服務(wù)體系受到更大壓力，且使更多人冒不必要的風(fēng)險(xiǎn)?！绷硪环庥?64名英國行為科學(xué)家聯(lián)署的公開信提出了對(duì)“行為疲勞”這一概念的擔(dān)憂。信中指出，“行為疲勞”是英國當(dāng)下應(yīng)對(duì)新冠疫情政策的基石，但其背后的證據(jù)值得懷疑。

其實(shí)，關(guān)于“群體免疫”的理論應(yīng)用于目前大流行病的防疫是否有效，只是理論探討過，并沒有經(jīng)過科學(xué)實(shí)驗(yàn)去驗(yàn)證，也沒有被歷史所檢驗(yàn)過。被實(shí)驗(yàn)和歷史檢驗(yàn)過的所謂“群體免疫”的方法，是指應(yīng)用疫苗產(chǎn)生群體免疫。一種沒有實(shí)踐過的科學(xué)方法直接應(yīng)用于防控疫情，存在很多的科學(xué)倫理問題，更何況這種方法背后還有可能會(huì)造成至少10萬人死亡的可能（10萬人的數(shù)據(jù)是根據(jù)60%的英國人可能感染推測(cè)而出）。著名醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》主編查德·霍頓也對(duì)此提出了質(zhì)疑，他批評(píng)英國這一防疫政策是在用民眾玩一場(chǎng)“輪盤賭”。

而回過來再看看國內(nèi)的反映，我覺得某些媒體過于相信英國政府的解釋了，而且這種解釋并沒有得到科學(xué)共同體的共識(shí)，僅僅是一家之言。英國真要這么做的話或許有可能會(huì)造成成千上萬的生命喪生，我覺得這并不是人道主義，而是對(duì)生命的不負(fù)責(zé)任。

回到最后一個(gè)民主模型的概念，民主模型意味著公眾與科學(xué)共同體處于平等地位，公眾應(yīng)積極參與到科學(xué)決策討論中，公眾有權(quán)知道科學(xué)所帶來的有利和不利的一面，也有權(quán)去監(jiān)督和約束政府與科學(xué)家的研究。如果從這個(gè)模型出發(fā)，就更不難理解為什么英國議會(huì)網(wǎng)站會(huì)出現(xiàn)10萬人抗議這項(xiàng)政策。

相信在面對(duì)質(zhì)疑下，英國政府會(huì)勇敢檢視自己政策，適時(shí)去調(diào)整政策。目前有報(bào)道，英國衛(wèi)生大臣馬修·漢考克也表示，“群體免疫并非我們的目標(biāo)或政策，它只是一個(gè)科學(xué)概念。我們的目標(biāo)是保護(hù)生命，打敗這一病毒?！卑凑账f的，相信再過一段時(shí)間，英國的抗疫政策應(yīng)該會(huì)回歸保護(hù)生命積極應(yīng)對(duì)不再佛系。