大腦是如何發(fā)明道德感的？

利維坦按：

“人類至高教”的原教旨主義者或許很難對(duì)“道德感是神經(jīng)生理的產(chǎn)物“這一觀點(diǎn)表示認(rèn)同，因?yàn)橐坏┱J(rèn)同了這一觀點(diǎn)，就暗示他也同樣認(rèn)同了人類與其他動(dòng)物（至少是哺乳動(dòng)物）之間并不存在本質(zhì)區(qū)別。

這是一個(gè)討巧的做法，只需將我們自身放在萬靈之長的高度上，就可以無需再費(fèi)心思考道德感是個(gè)什么東西，或者說——人類和其他動(dòng)物究竟有沒有本質(zhì)區(qū)別。

帕特里夏·丘奇蘭德（Patricia Churchland）是一位神經(jīng)哲學(xué)家。這是一種時(shí)髦的說法，以表明她的研究對(duì)象是腦科學(xué)和古老的哲學(xué)問題，以及兩者是如何相互闡明的。許多年來，她都尤其被一個(gè)問題所困擾：人類是如何開始具備共情心理和其他的道德直覺的？那被我們稱作“良知”的惱人碎碎念究竟從何而來？

丘奇蘭德在她的新書《良知》（Conscience）里提出，哺乳動(dòng)物——人類，當(dāng)然，還包括猴子，嚙齒動(dòng)物等——是由我們的大腦的演化過程，才發(fā)展出道德直覺的。母親們感到同孩子之間的深刻聯(lián)系，是因?yàn)檫@種聯(lián)結(jié)（通過它們，母親的基因）幫助孩子存活了下來。這種感知聯(lián)系的能力逐漸泛化到配偶、親屬和朋友之間。“聯(lián)結(jié)引發(fā)關(guān)心，”丘奇蘭德寫道，“關(guān)心進(jìn)而引發(fā)良知。”對(duì)于她來說，良知并非一套絕對(duì)的道德真理，而是一套社群規(guī)范，它被演化出來，是因?yàn)樗杏谩１热缯f“講真話”和“恪守承諾”，就能夠幫助一個(gè)社會(huì)團(tuán)體黏合在一起。甚至直到今天，我們的大腦都會(huì)在我們的行為產(chǎn)生社會(huì)認(rèn)同時(shí)釋放令人愉悅的化學(xué)物質(zhì)（沒錯(cuò)，多巴胺），而當(dāng)行為造成社會(huì)不認(rèn)同時(shí)，則會(huì)釋放令人感到不悅的物質(zhì)。你會(huì)注意到，像“理性”和“責(zé)任”這類詞——傳統(tǒng)道德哲學(xué)的中流砥柱——在丘奇蘭德的講述里不見蹤影。取而代之的是對(duì)大腦區(qū)域的討論，比如大腦皮層。

將道德根植于生物學(xué)的做法，讓丘奇蘭德在哲學(xué)家中成為了一個(gè)頗具爭議的人物。有的人認(rèn)為這種做法本身就道德敗壞，因?yàn)樗鼧?gòu)成了貶低倫理價(jià)值的威脅，把倫理降格至一堆包裹著大腦的神經(jīng)化學(xué)物質(zhì)。若干哲學(xué)家抱怨她做的不是“正派的哲學(xué)”。另外一些批評(píng)家指控她的科學(xué)主義，即把科學(xué)的價(jià)值抬高到將其視作唯一知識(shí)來源。我和丘奇蘭德就這些控訴展開了對(duì)話，同時(shí)談及那些讓她相信是我們的大腦塑造了我們的道德沖動(dòng)的科學(xué)實(shí)驗(yàn)，并最終涉及到了政治信仰。以下是我們的對(duì)話稿，出于長度和清晰度的考量，稿件經(jīng)過編輯整理。下文中：

S——采訪者西加爾·塞繆爾（Sigal Samuel）

P——神經(jīng)哲學(xué)家帕特里夏·丘奇蘭德（Patricia Churchland）

S：作為一個(gè)神經(jīng)科學(xué)家，要為道德拼湊出一種生物學(xué)基礎(chǔ)該如何開始？

P：舉個(gè)有趣的例子。有種叫田鼠（voles）的小型嚙齒動(dòng)物，它們自身有很多種類。其中，山區(qū)田鼠（montane voles）的雄性和雌性在相遇、交配之后，會(huì)就此分道揚(yáng)鑣。但草原田鼠（prairie voles），它們相遇、交配，之后卻廝守終生。于是神經(jīng)科學(xué)家問道：它們的大腦有什么不同？

這里要談到一種叫做催產(chǎn)素（oxytocin）的特殊神經(jīng)化學(xué)物質(zhì)，它通過特殊受體被神經(jīng)元吸收。你可以通過調(diào)節(jié)受體密度來調(diào)節(jié)催產(chǎn)素的效果。科學(xué)家發(fā)現(xiàn)，在大腦的獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)中，草原田鼠的催產(chǎn)素受體密度要比山區(qū)田鼠的高很多。這一點(diǎn)改變了動(dòng)物的行為方式組合。事實(shí)證明，催產(chǎn)素對(duì)于感到聯(lián)系是一種至關(guān)重要的物質(zhì)基礎(chǔ)，而感到聯(lián)系又是共情的前提。

（www.nature.com/news/gene-switches-make-prairie-voles-fall-in-love-1.13112）

S：在你的書中，你寫道“我們的神經(jīng)元甚至參與決定我們的政治態(tài)度——決定我們是自由派還是保守派——這隱藏著道德規(guī)范方面的暗示”，對(duì)嗎？P：對(duì)的，曾經(jīng)有一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)讓我非常驚訝。研究者們集結(jié)起許多實(shí)驗(yàn)對(duì)象，把他們安排進(jìn)大腦掃描儀，然后給他們看各種各樣不帶意識(shí)形態(tài)色彩的圖片。比如你給實(shí)驗(yàn)對(duì)象看一張圖片，上面是一個(gè)人嘴里塞滿了蠕動(dòng)的蟲子，你可以發(fā)現(xiàn)整個(gè)大腦區(qū)域內(nèi)活躍水平的差異。那些被認(rèn)為非常保守的人的腦內(nèi)活躍度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于自由派。僅憑一張嘴里塞滿蠕動(dòng)的蟲子的圖片就可以將保守派和自由派區(qū)分開，精確度高達(dá)約83%。（www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4245707/）S：這太不可思議了。而且這些讓我們更傾向于保守主義或者自由主義的腦內(nèi)差異，是由我們的基因差異所決定的。那么我們政治態(tài)度中的多大比重可以被算到基因頭上呢？P：這些人格學(xué)態(tài)度是高度遺傳性的——大約50%可遺傳。不過當(dāng)然，學(xué)習(xí)同時(shí)扮演著重要角色。所以基因不是一切，但也不是等于零。這大概意味著，我們當(dāng)中的一些人會(huì)發(fā)現(xiàn)某些規(guī)范更容易學(xué)習(xí)，某些規(guī)范更難以放棄。如果我是陪審團(tuán)的一員，我會(huì)有想要更仁慈一些的傾向嗎？還是相反？如果我有略微不同的基因，我會(huì)給出不同的反應(yīng)嗎？答案或許是肯定的。

S：我懷疑這個(gè)答案會(huì)讓很多人覺得不舒服。有的人覺得把良知根植于生物學(xué)源頭是貶低它的價(jià)值。當(dāng)你在你的書里說“你的良知是一種大腦建構(gòu)”時(shí)，有人理解成“只不過就是一種大腦建構(gòu)而已。”P：好吧，但是實(shí)際上似乎不存在什么大腦之外的東西，什么類似于非物質(zhì)靈魂的東西。所以我認(rèn)為，意識(shí)到我們的道德傾向同樣是大腦的產(chǎn)物，不該有什么過分驚訝的。我之前有說過，我不認(rèn)為這是貶低。我反而認(rèn)為這真的很棒。大腦比我們想象的要更加非凡和美妙。我不是認(rèn)為這就不算真正的價(jià)值了——這就和價(jià)值本身一樣真實(shí)！S：那么，當(dāng)人們批評(píng)你的生物學(xué)觀點(diǎn)成為科學(xué)主義的犧牲品，或者說它過于簡化時(shí)，你如何回應(yīng)呢？P：我覺得這很荒謬?？茖W(xué)并非世界的全部，還有很多通往智慧的道路，它們并不一定和科學(xué)相關(guān)。亞里士多德知道這一點(diǎn)，孔子知道這一點(diǎn)，我也知道這一點(diǎn)。“簡化”的意思是——我猜——是個(gè)貶義的說辭？但是我只是將簡化行為視作“用描述更基礎(chǔ)級(jí)別事物的方式來解釋高階現(xiàn)象”，它是在解釋世界的因果結(jié)構(gòu)。所以如果這就是簡化論的話……嘿，我認(rèn)為貶低它才是錯(cuò)誤的！S：聽起來你不認(rèn)為你對(duì)道德的生物學(xué)視角會(huì)讓我們對(duì)它們產(chǎn)生輕蔑——但無論其起源如何，它們?nèi)匀涣钊藲J佩。你認(rèn)為你的生物學(xué)視角會(huì)如何改變我們對(duì)道德的看法？P：它可能會(huì)讓我們更謙遜一些，更愿意傾聽別人的意見，少一些傲慢，少一些認(rèn)為只有我們?cè)谏鐣?huì)上的特定行事方式才有價(jià)值的想法。如果我們不去想象世上存在著一個(gè)只有少數(shù)人有權(quán)進(jìn)入的柏拉圖式的道德真理天堂，而是知曉它其實(shí)是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的事情——需要去探索，如何才能最佳地把自己組織進(jìn)社會(huì)群體——我認(rèn)為這或許是一種進(jìn)步。

S：你的觀點(diǎn)可能帶來的一個(gè)挑戰(zhàn)是：如果我的良知是由我的大腦組織方式所決定，也就是由我的基因所決定，這會(huì)對(duì)自由意志的概念帶來什么影響？會(huì)危害或至少是改變它嗎？P：這要看情況。如果你認(rèn)為擁有自由意志，意味著你的決定誕生于一個(gè)偶然的真空，平白無故從你的靈魂中噴涌而出，那我猜這的確會(huì)讓你煩惱。但當(dāng)然你的決定并不是這樣來的。我將自我控制視作真正應(yīng)該取代那種自由意志幻想的東西。并且我們知道有提升自我控制的方法，比如冥想。我們的基因的確會(huì)影響我們的大腦運(yùn)作和決策制定。所以你可能會(huì)覺得，“哦，不，這意味著我只是個(gè)傀儡！”但實(shí)際上，人類有一張巨大的大腦皮層。皮層的一個(gè)特別之處在于它在基因和決策之間提供了一種緩沖。螞蟻或白蟻在它們的行動(dòng)中幾乎沒有靈活性可言，但是如果你有一張大的腦皮層，你就有很大的靈活性，這就是它的好處。我認(rèn)為，最終做一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者比浪漫地希求一個(gè)靈魂要好。S：說到動(dòng)物王國，你在你的書里提到另外一個(gè)草原田鼠的實(shí)驗(yàn)，我覺得特別動(dòng)人，雖然是有些詭異的動(dòng)人。你能描述一下它嗎？

P：我覺得那是一個(gè)很美的實(shí)驗(yàn)！你有一對(duì)互為配偶的草原田鼠，你將它們中的一個(gè)取出籠子，嚇嚇?biāo)y量它的應(yīng)激激素水平，然后再把它放回去。另外一個(gè)會(huì)立刻沖向它，開始為它舔毛。如果你測量這一個(gè)的應(yīng)激激素，你會(huì)看到激素水平已經(jīng)上升到與受驚嚇的配偶相匹配，這意味著共情。（原來處于放松狀態(tài)的）田鼠之所以為配偶舔毛，是因?yàn)檫@個(gè)行為產(chǎn)生催產(chǎn)素，而催產(chǎn)素會(huì)降低應(yīng)激激素水平。S：所以在你看來，動(dòng)物也擁有道德和良知嗎？P：那是肯定的。我認(rèn)為這一點(diǎn)毋庸置疑。像弗蘭斯·德·瓦爾（Frans de Waal）這樣的動(dòng)物行為專家已經(jīng)清楚證明了動(dòng)物擁有共情能力，它們也會(huì)哀悼，會(huì)為他者辯護(hù)，會(huì)在戰(zhàn)敗后安慰同伴。我們看到過一只黑猩猩用手臂環(huán)繞另一只。我們看到過一只嚙齒動(dòng)物幫助同伴逃脫陷阱，或者與同伴分享食物。任何它們沒有的東西，我們也都沒有——我們只是多了些神經(jīng)元。道德的前導(dǎo)機(jī)制存在于所有哺乳動(dòng)物體內(nèi)。S：再談?wù)勀銜锏恼軐W(xué)方面，你挺清楚地表達(dá)了對(duì)康德和功利主義者的反感。但你似乎比較青睞亞里士多德和休謨。他們的哪些觀點(diǎn)更與你的生物學(xué)視角契合？P：我認(rèn)為康德和功利主義者的問題在于，他們有這樣一種實(shí)際上是浪漫的廢話的想法，即，如果你能夠闡明最深刻的道德行為準(zhǔn)則，那么你就會(huì)知道應(yīng)該如何行事。事實(shí)證明這是完全行不通的：不存在最深刻的準(zhǔn)則。我們有各種經(jīng)驗(yàn)法則可以幫助我們找到一個(gè)起點(diǎn)，但是它們不可能處理得了所有時(shí)間里所有人的所有情況。亞里士多德意識(shí)到了我們天生是社會(huì)性的，我們合作來解決問題，且習(xí)慣很重要。休謨?cè)?8世紀(jì)有類似的傾向：我們有“道德情操”，它內(nèi)在于我們的性格，讓我們想要具備社會(huì)性，并關(guān)心那些與我們有聯(lián)結(jié)的人。于是才有了我們所選擇的習(xí)俗，好讓我們的社群黏合在一起，但隨著時(shí)間變遷，它們或許也需要調(diào)整和改變。這些就與事物的神經(jīng)生物學(xué)現(xiàn)實(shí)一致多了。S：不過在我看來，你需要一些論述來填充“是”與“應(yīng)該是”之間的空白。的確，我們的大腦被定式設(shè)置為更關(guān)心某些事物，但僅僅因?yàn)槲覀兊拇竽X將我們趨向某種方向，并不意味著我們應(yīng)該屈服于它，是嗎？P：是的，但是如果你要為了救20個(gè)孤兒而拋棄你自己的2個(gè)孩子，你會(huì)經(jīng)歷艱巨的道德斗爭。即便康德認(rèn)為“應(yīng)該是”暗示著“可以是”，但我不可以僅僅因?yàn)楣聝河?0個(gè)而我的小孩只有2個(gè)而放棄我的孩子，就為了地球另一邊那些我不認(rèn)識(shí)的孤兒。這在心理上是行不通的。

S：我很好奇你是否認(rèn)為此前的道德哲學(xué)也有一些有用的部分——美德倫理，功利主義——是與你的生物學(xué)視角兼容的。令我感到震驚的是，生物學(xué)是一種基質(zhì)，這些不同的倫理方法可以從中出現(xiàn)，并在其上疊加。比如說，你將像善良這樣的美德描述為一種行為習(xí)慣，這類習(xí)慣能降低決策制定所耗費(fèi)的精力成本。而依據(jù)功利主義的想法，我們應(yīng)該根據(jù)行為的結(jié)果來為其估值，但你同樣也說我們的大腦總是在計(jì)算預(yù)期結(jié)果，并將其納入我們的決策過程當(dāng)中。P：當(dāng)然我們總在關(guān)心結(jié)果。但關(guān)鍵是，那只是許多限制條件中的一個(gè)。道德決策是一個(gè)限制條件并得到滿足的過程，通過這種過程，你的大腦會(huì)采納許多因素并將它們整合到一個(gè)決策中。但對(duì)功利主義者來說，問題不在于我們應(yīng)該關(guān)心結(jié)果，而在于我們應(yīng)該關(guān)心如何將總效用最大化（作為核心道德準(zhǔn)則）。S：你說的對(duì)。我認(rèn)為我們必須采納這些不同的道德哲學(xué)的弱化版本——廢黜它們每一個(gè)的核心準(zhǔn)則，并賦予它作為許多訴求中的一個(gè)的適當(dāng)位置。P：我覺得這樣好極了！而且我認(rèn)為感興趣的年輕哲學(xué)家會(huì)更容易理解這一點(diǎn)。真正老牌的哲學(xué)家不想與大腦和道德有關(guān)這樣的觀點(diǎn)扯上丁點(diǎn)關(guān)系，但是年輕人開始看到，在倫理專家隱身的神圣殿堂之外，存在著非常豐富和令人興奮的想法。神經(jīng)科學(xué)的世界已經(jīng)變得很難被忽視。

文/Sigal Samuel

譯/Odradek

校對(duì)/兔子的凌波微步

原文/www.vox.com/future-perfect/2019/7/8/20681558/conscience-patricia-churchland-neuroscience-morality-empathy-philosophy

本文基于創(chuàng)作共同協(xié)議（BY-NC），由Odradek在利維坦發(fā)布

文章僅為作者觀點(diǎn)，未必代表利維坦立場