出口美國(guó)的山楂酪被貼上“癌癥警告”，這種零食還能吃嗎？

最近，一條熱傳的內(nèi)容中，某品牌的山楂酪產(chǎn)品外包裝上被貼上了大大的“WARNING”（警告），而下方中英雙語(yǔ)的幾個(gè)字更加讓人毛骨悚然——“警告：癌癥及生殖系統(tǒng)損害”！

圖源：某短視頻平臺(tái)截圖這款零食到底出了什么樣的“問(wèn)題”，才會(huì)被加上“癌癥警告”的警示標(biāo)簽？這款零食還能吃嗎？

01

這警告到底是誰(shuí)貼的？

是誰(shuí)能夠要求在產(chǎn)品上貼上這種警示標(biāo)簽?zāi)兀慨?dāng)然是官方了，但僅限于美國(guó)加利福尼亞州。

發(fā)出警告的網(wǎng)站名叫“65 號(hào)法案（proposition 65）”，這個(gè)法案的正式名稱為《安全飲用水和有毒物質(zhì)執(zhí)法法案》，是加利福尼亞州的一項(xiàng)州級(jí)法律，在三十多年前發(fā)現(xiàn)污染加州供水的危險(xiǎn)污染物后創(chuàng)建，于1986 年投票通過(guò)。

根據(jù)加州環(huán)境健康危害評(píng)估辦公室（OEHHA）的描述，65號(hào)法案“要求企業(yè)向加州人發(fā)出警告，告知其大量接觸會(huì)導(dǎo)致癌癥、出生缺陷或其他生殖危害的化學(xué)品?！?/p>

而這些“化學(xué)品”都經(jīng)過(guò)包括國(guó)際癌癥研究機(jī)構(gòu)（IARC，隸屬世界衛(wèi)生組織）、美國(guó)國(guó)家毒理學(xué)規(guī)劃（NTP）和美國(guó)環(huán)境保護(hù)署（EPA）在內(nèi)的權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定。

也就是說(shuō)，企業(yè)必須告知產(chǎn)品中存在的致癌或具有生殖危害的成分，而如今這個(gè)法律的范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)飲用水的范圍，也涉及到了包括食品在內(nèi)的其他領(lǐng)域，而商品中只要有該提案提到的超過(guò) 900 種毒素或致癌物的其中 1 種就會(huì)被要求貼上標(biāo)簽進(jìn)行警告。

65 號(hào)法案網(wǎng)站的通用警告消息

“65 號(hào)法案”旨在通過(guò)要求商家提供此信息，使加州人能夠就其接觸這些化學(xué)品的情況下“做出明智的決定”。

可能有些朋友覺(jué)得，這不是一件好事嗎？但事情并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。

這類標(biāo)簽非常普及，被貼上這種“警示標(biāo)簽”的既有食品，幾乎包括了整個(gè)店面，比如：

司空見(jiàn)慣的沙丁魚(yú)罐頭

沙丁魚(yú)罐頭，圖源：海外自媒體

糖果

某品牌糖果，圖源：海外自媒體

以及一些大家耳熟能詳?shù)钠放啤?/p>

一些大家都熟悉的食品在加工過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生致癌物（丙烯酰胺），圖源：網(wǎng)絡(luò)

甚至……整個(gè)商店。

大意為這家商店的商品可能存在致癌或生殖損害的商品，圖源：網(wǎng)絡(luò)

正是如此，在加利福尼亞州，你甚至可能會(huì)覺(jué)得你生活在了一個(gè)充滿“癌癥元素”的世界里。這項(xiàng)法案大概在消費(fèi)者知情權(quán)方面表現(xiàn)不錯(cuò)，但是實(shí)際執(zhí)行起來(lái)，恐怕更多的是讓人們?cè)黾恿艘恍o(wú)謂的焦慮。

02

這個(gè)警示標(biāo)簽是怎么來(lái)的？

仔細(xì)看看這款零食的配料表，上面這些成分沒(méi)有一個(gè)是致癌物或具有生殖毒性，那么到底是什么原因才被“貼簽”呢？

圖源：商品介紹截圖

答案是：鉛（可能與癌癥與生殖損傷有關(guān)）。

通過(guò)查詢加州有關(guān)部門(mén)今年的檢測(cè)數(shù)據(jù)，該零食的鉛含量檢測(cè)結(jié)果在ND（Not Detected的簡(jiǎn)稱，意思是未檢出）至 0.10ppm之間。（*ppm 為含鉛量單位，代表“百萬(wàn)分之”，1ppm=1mg/kg）

其中一年的檢測(cè)結(jié)果，圖源：加州公共衛(wèi)生部

那這個(gè)結(jié)果是代表零食中鉛超標(biāo)了嗎？吃下去就會(huì)產(chǎn)生身體損害嗎？

完全不是！

在該檢測(cè)的說(shuō)明中發(fā)現(xiàn)，這種檢測(cè)的“彈性空間”非常小，如果鉛含量 ＜0.05ppm 就超過(guò)檢測(cè)下限了（顯示“ND”），而 ＞0.10 就會(huì)被認(rèn)為是“被污染”，因此雖然有部分批次檢測(cè)值高于最低閾值或接近最高閾值，仍然在標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)。

那既然產(chǎn)品沒(méi)問(wèn)題，為何仍需要貼上“警示標(biāo)簽”？這就得說(shuō)說(shuō)不貼標(biāo)簽的要求有多嚴(yán)格（甚至可以說(shuō)“變態(tài)”）了。

“65 號(hào)法案”要求，除非預(yù)期的接觸水平不會(huì)造成重大癌癥風(fēng)險(xiǎn)，否則就要將商品貼上“警示標(biāo)簽”。那什么才是“重大風(fēng)險(xiǎn)”呢？

該法案將“無(wú)重大風(fēng)險(xiǎn)”定義為：

在 70 年的壽命中，在 10 萬(wàn)人中造成不超過(guò)1例額外癌癥的接觸水平。因此，如果一個(gè)人在 70 年內(nèi)以預(yù)期水平接觸該物質(zhì)，估計(jì)由于接觸該物質(zhì)而患上癌癥的幾率不到十萬(wàn)分之一，則無(wú)需對(duì)該化合物進(jìn)行標(biāo)記。

此外，該法案對(duì)出生缺陷和生殖傷害也有類似的嚴(yán)格限制水平。

因此如果想不貼“警示標(biāo)簽”就必須做到兩點(diǎn)：

1.商品中沒(méi)有或存在的相關(guān)物質(zhì)低于檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)；

2.能夠通過(guò)舉證證實(shí)商品不會(huì)增加癌癥風(fēng)險(xiǎn)。

相較而言，前者相對(duì)比較簡(jiǎn)單，但后者就需要非常繁瑣的證據(jù)了，因此很多企業(yè)干脆直接躺平，選擇貼張警告標(biāo)簽了事。

03

這些鉛真會(huì)帶來(lái)危害嗎？

鉛，確實(shí)是一種可能對(duì)身體產(chǎn)生危害的物質(zhì)，但我們還是要強(qiáng)調(diào)劑量。

在我們的生活中其實(shí)無(wú)法擺脫鉛的影響，因?yàn)樽匀画h(huán)境（土壤）和日常生活相關(guān)的物品都含有鉛，比如家具、玩具、老舊油漆、含鉛汽油燃燒后的汽車尾氣、老舊的水管中，甚至日常食用的各種食品都可能含有鉛。

圖庫(kù)版權(quán)圖片，轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛

一些有限的證據(jù)表明，鉛暴露可能和胃癌、肺癌、腎癌、腦癌有關(guān)，而男性長(zhǎng)期接觸鉛可能影響生殖功能，女性接觸大劑量鉛后可能導(dǎo)致流產(chǎn)，而兒童出現(xiàn)鉛中毒則可能損害大腦和神經(jīng)系統(tǒng)、生長(zhǎng)和發(fā)育減慢。

而中疾控專家表示：人體中的鉛大約有 90% 是來(lái)自于食品。不過(guò)，只要控制攝入量，就可以降低鉛對(duì)人體產(chǎn)生危害的風(fēng)險(xiǎn)。

本次事件中的主角——山楂零食——屬于水果制品，相關(guān)制品在我國(guó)鉛含量標(biāo)準(zhǔn)為 1.0mg/kg，也就是 1ppm，而在 2013-2014 年的該零食鉛檢出量為 ≤0.1ppm，遠(yuǎn)優(yōu)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，因此可以安全食用。

我國(guó)食品中鉛含量標(biāo)準(zhǔn)，圖源：GB 2762-2017

綜上，本次事件所涉及到的山楂酪屬于符合標(biāo)準(zhǔn)且可正常銷售的商品，只不過(guò)由于加利福尼亞州的特殊規(guī)定，因此和很多食品一樣被要求貼上了“65 號(hào)法案”要求的“警示標(biāo)簽”。

當(dāng)然我們不得不承認(rèn)的是，盡管該零食符合標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于鉛含量的控制越低越好，所以希望各類食品都能持續(xù)降低鉛殘留量，讓風(fēng)險(xiǎn)盡可能降低。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這款山楂酪零食是安全且可以放心食用的，但從營(yíng)養(yǎng)構(gòu)成和糖分?jǐn)z入量的角度都不建議多吃，偶爾當(dāng)零嘴吃就好，無(wú)需任何擔(dān)心。

圖庫(kù)版權(quán)圖片，轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛

當(dāng)然，同時(shí)也期待各個(gè)行業(yè)都能進(jìn)一步優(yōu)化對(duì)鉛的控制，相關(guān)部門(mén)也能進(jìn)一步嚴(yán)格鉛殘留的標(biāo)準(zhǔn)，讓更多人都能避免因鉛導(dǎo)致的疾病甚至死亡。

另外，謠言止于智者，一個(gè)無(wú)端的抹黑不僅影響一個(gè)產(chǎn)品的銷量，更可能是對(duì)一個(gè)品牌造成不可修復(fù)的損害。

最終，即便謠言已經(jīng)攻破，但是謠言所造成的影響并沒(méi)有消失。

而對(duì)于普通人而言，我們?cè)诿鎸?duì)不確定信息時(shí)，至少能做到的就是保持懷疑，等待專業(yè)解讀，而非進(jìn)行無(wú)端指責(zé)和攻擊，對(duì)任何人、任何事都是如此。

作者：邵憶楠 科普創(chuàng)作者

審核：韓宏偉 國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心 研究員

策劃編輯：徐來(lái)

責(zé)任編輯：丁崝