三言兩語：醫(yī)生辟謠茶水滅新冠病毒，反被傳謠

科學(xué)聲音三言兩語：

牛牛：廣東省人民醫(yī)院胸外科喬貴賓主任醫(yī)師竟然說茶水能殺滅新冠病毒？這么簡單的話，大家喝茶不就行了？

冰海：是嗎？但據(jù)我所知，他本人已經(jīng)辟謠了。而且之前那條視頻也是為了辟謠，但是被別有用心的人掐頭去尾，做成了謠言視頻。

牛牛：好像是哎。怎么會有人吃這么飽，圖啥呢？

冰海：圖什么不知道，我不習(xí)慣猜測別人的動機(jī)。我覺得重要的是以后這類東西該不該信？

牛牛：讓子彈飛一會兒？看看有沒有辟謠？

冰海：可以當(dāng)然是可以，但問題在于這太慢了。而且以那條謠言視頻的傳播力來說可能早就在父母群里傳開了，而他們未必會接觸到辟謠的信息。

牛牛：那該怎么辦？

冰海：有條件的話，可以幫助父母辟謠，甚至不管他們有沒有接觸到謠言，先發(fā)辟謠的。

牛牛：那我們又該怎么認(rèn)知這類新聞呢，有時候我們自己也難以分辨真?zhèn)伟桑?/p>

冰海：那就順藤摸瓜找信源唄。比如這件事吧，當(dāng)我們看到了那個謠言的視頻，面對這樣比較驚人的，關(guān)系到我們重大決策的事情，我們就需要去看，這是哪個人說的？

牛牛：視頻中有貼啊，是廣東省人民醫(yī)院胸外科喬貴賓主任醫(yī)師@胸外科喬貴賓醫(yī)生。

冰海：對，那就應(yīng)該去他的原博中看一下，他是否真的有這么說過，而他又是做過了什么樣的研究，或者找到了什么樣的證據(jù)才會這么說。

牛牛：嗯，就這件事的話，一看他的原博就能知道，最初他拍的視頻其實是為了辟謠。

冰海：對，但如果把這里的紅茶，換成某某清某膠囊，你會信嗎？

牛牛：那好像就不像紅茶這么不可譜了，而且如果還是位專家說的話，那可信度就高了。

冰海：這你就錯了，專家的話還是不足以證明有效性。你還是得看這位專家是通過什么樣的研究得出了這個結(jié)論，這個研究是否可重復(fù)。就這件茶水的事，我們追根溯源會發(fā)現(xiàn)某個日本的團(tuán)隊可能和某某清某膠囊一樣，只是做了體外試驗。

牛牛：體外實驗有效，也不一定吃進(jìn)去就有效，對吧？這個我知道。但是你也不能否認(rèn)，可能吃進(jìn)去真有效呢？

冰海：是不能完全否認(rèn)。但是現(xiàn)代循證醫(yī)學(xué)講的是“誰主張有效，誰舉證有效”，而如果沒有吃了有效的證據(jù)，那就視同為無效。等有了新證據(jù)再改變觀點，這就是科學(xué)的思維方式。

牛牛：哦，也就是說，一切的結(jié)論最終都要找到這個研究最初的發(fā)布者，再看看發(fā)布者進(jìn)行了怎樣的研究，是吧？

冰海：對，論文的作用，用樸素的話來說就是“我通過 A 系列的實驗，得出了 A 和 B 之間的因果關(guān)系。大家來看一看，我關(guān)于 A 和 B 之間的因果關(guān)系是否能用 A 實驗證明？這其中有沒有邏輯錯誤或者漏洞？還可以做一做和論文中的一樣的A實驗，看看這個實驗?zāi)懿荒鼙恢貜?fù)？”更通俗的話就是，發(fā)表論文就是為了被別的科學(xué)家挑刺，而別的科學(xué)家也很喜歡挑刺，畢竟不是所有同行都希望你先拿到成果的。

牛牛：哦，難怪許多科學(xué)圈的人總是動不動就說論文。像這種重復(fù)被同行評議，挑刺的東西，總是更可信些的。

冰海：是的，所以那些獲得大多數(shù)科學(xué)同行認(rèn)可的結(jié)論才是最靠譜的信源。至于專家說，或者沒有獲得同行評議、登載在小期刊上的論文，我們完全可以讓子彈多飛一會兒，再信也不遲。

牛牛：但我們不可能所有認(rèn)知都建立在自己去查論文上吧？

冰海：對，這沒有可操作性。所以我說，只有那些和生命健康比較相關(guān)的，或者會直接影響你生活、需要做出重大抉擇的信息，你才需要盡可能查證一下信源，比如防疫這類。當(dāng)然，這話又反過來說，其實喝點紅茶沒害，而且也不需要花多少錢的話，你喝了也就喝了?？赡苤苯雍冗€比查證半天受益高呢，至少也更有可操作性不是么？

牛牛：可不能這么想，謠言就是謠言，我們作為科普人應(yīng)該幫大家打爆各種謠言。

冰海：有理有理，我只是說，我們可以這樣要求自己，但不能這樣去要求別人。畢竟不造謠可以輕松做到，但不傳謠的前提，要求人們對每一條自己傳播的東西都無比細(xì)致地去核實，這既是沒有底，也是很難做到的。

牛牛：嗯，重要的是讓大家有這個意識，盡自己所能。