三言兩語：當(dāng)一次性餐具都是木質(zhì)，我們的樹還夠用嗎？

牛牛：小冰，為什么肯德基現(xiàn)在的勺子都用木頭的了？還這么扁，我吃個(gè)土豆泥還好，如果喝個(gè)湯，這怎么喝啊？

冰海：哦，是限塑令的關(guān)系。根據(jù)各城市印發(fā)的的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)塑料污染治理的實(shí)施方案》：到 2020 年底，各個(gè)城市范圍餐飲行業(yè)禁止使用不可降解一次性塑料吸管，餐飲堂食服務(wù)禁止使用不可降解一次性塑料餐具。所以肯德基不能再提供塑料勺了。

牛牛：是為了環(huán)保么？我知道不可降解塑料袋即使深埋在地下，也需要兩百年左右的時(shí)間才能降解，是挺污染環(huán)境的，所以我支持這個(gè)政策。

冰海：嗯，禁止使用是一方面，但禁止使用 A 和非要使用 B，這是兩碼事。政策我們肯定都是支持的，但肯德基是否必須要用木勺，或者說為什么非要用這么扁平的木勺，這是另外一回事。

牛牛：我有個(gè)疑問。用木質(zhì)餐具真的就更環(huán)保嗎？可能勺子用的還少，但是筷子那數(shù)量可就太巨大了。

冰海：用木質(zhì)的一次性餐具是不是環(huán)保，這個(gè)問題很復(fù)雜。我們可以先確認(rèn)一些事實(shí)后再討論。比如，一次性餐具是有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的（GB 19790-2005），用的都是類似于樺木、楊木等速生樹種。

牛牛：不對啊，樹生長得再快，以現(xiàn)在這消耗量，也是巨大的吧？難道砍掉這么多樹就環(huán)保么？

冰海：其實(shí)因?yàn)橐淮涡钥曜佣牡舻哪绢^連活立木蓄積量的一個(gè)零頭都不到。目前，我國一次性木筷子使用量在 450 億雙左右，消耗的木材為 166 萬立方米。一般來說，1 棵生長 5 年的速生楊樹可以提供 0.3 立方米的木材。而一畝林地通?？梢栽苑N 30 棵速生楊樹。所以平均來說，1 畝林地 1 年可以提供約 1.8 立方米的木材。這樣算起來，要提供 166 萬立方米的木材，大約需要 92.22 萬畝的土地。即使算上損耗或者因?yàn)楣芾聿坏轿坏鹊纫蛩匾鸬臏p產(chǎn)，將種植面積翻番，也就需要 184 萬畝的林地。目前，我國楊樹總面積已達(dá) 1010 多萬公頃，也就是 1.515 億畝。那 184 萬畝不過是零頭中的零頭了。據(jù)人民網(wǎng)報(bào)道，僅江蘇某縣的全縣成片林 60 多萬畝，活立木蓄積量 600 萬立方米。166 萬立方米看似一個(gè)嚇人的數(shù)字，實(shí)際上不過是人工林的一角而已。這其中的關(guān)鍵問題是，使用木筷很容易讓人聯(lián)想砍伐樹木。

牛牛：原來如此啊，根本不是去深山老林里砍古樹，想象有誤。

冰海：核心點(diǎn)是：種的比消費(fèi)的還快。而且樹木吸收二氧化碳，把碳固定在了木頭里，然后我們做成一次性筷子，同時(shí)又種下下一茬樹，只要這個(gè)過程調(diào)配合理，不只不會危害環(huán)保，甚至還可能為環(huán)保做貢獻(xiàn)呢。

牛牛：你這就不對了，生產(chǎn)一次性筷子也會進(jìn)行漂白，熏蒸等污染環(huán)境的作業(yè)，那些因此排放出來的東西對環(huán)境的危害你就不考慮了嗎？

冰海：所以我就說，這事兒很復(fù)雜，并沒有許多人想象的這么簡單，需要各種專業(yè)知識和研究才能搞清楚，但我們已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)有：1. 木質(zhì)一次性筷子用的基本都是胸徑在 30 厘米以下的小木材，或者邊角料，并不涉及砍伐大樹的問題。2. 木質(zhì)一次性筷子所用的木材是速生木，所消耗的量與我國的活立木蓄積量對比的話，只是九牛一毛。3. 加工過程中的確存在不合理的排放現(xiàn)象，但與之相對的，一次性塑料餐具在生活中也有難以解決的排放問題。

牛牛：那應(yīng)該怎么認(rèn)識這個(gè)問題呢？

冰海：與其討論哪種一次性餐具更好，不如盡可能少用一次性餐具，多使用自備餐具。

牛牛：多使用自備餐具我支持，但是討論哪種一次性餐具更好，也是有價(jià)值的吧？

冰海：作為一次性餐具，即便我們討論出來了哪種最好，它也很難做到比重復(fù)利用的餐具更環(huán)保。更重要的是，不管我們討論的結(jié)論是什么，企業(yè)眼中的“更好”不一定是“環(huán)保”吧？

牛牛：對哦，即便我們找到最環(huán)保的材料，這也很可能是用高成本作為代價(jià)的。

冰海：只要不違法，企業(yè)很難去選擇“最好的環(huán)保材料”。他們更可能在符合國家標(biāo)準(zhǔn)的前提下，在“用戶體驗(yàn)”和“產(chǎn)品成本”中平衡博弈。甚至在某些情況下，有些小企業(yè)也會在“符合國家標(biāo)準(zhǔn)”和“被查處的風(fēng)險(xiǎn)成本能接受”之間博弈。

牛牛：我還是不服，如果我們找到了最好的環(huán)保材料，像限塑令一樣強(qiáng)制企業(yè)執(zhí)行總行了吧？

冰海：問題是，這種強(qiáng)制執(zhí)行讓企業(yè)多付出的成本，最后還是會轉(zhuǎn)嫁到我們消費(fèi)者頭上啊，原本一個(gè)土豆泥 6 元，如果勺子的成本企業(yè)接受不了，漲到 7 元你吃不吃？

牛牛：也是哦，那怎么辦？

冰海：如果你能自帶餐具，其實(shí)可以繼續(xù)享受 6 元一份的土豆泥，不是么？所以終究還是我說的“更多倡導(dǎo)使用自帶的，可重復(fù)利用的餐具吧”。

牛牛：對哦，有些咖啡店和奶茶店，如果你自己帶杯子的話，可以給你便宜一些。

冰海：雖然今天我們沒有得出木頭和塑料到底哪個(gè)更環(huán)保的終極答案。但至少可以知道，環(huán)保是需要付出代價(jià)的。所以應(yīng)該更多地讓公眾和市場進(jìn)行選擇，而一刀切式的“非XX不可”，這可能就減少了選擇的余地，讓許多人覺得不舒服了。

牛牛：我想起了手機(jī)的充電器。你覺得強(qiáng)行不送充電器是出于什么考慮，是因?yàn)榄h(huán)保嗎？

冰海：你的這個(gè)問題甚至可能比“塑料 PK 木材”的問題更復(fù)雜。我說的是“不給人選擇，這會令人不舒服”。至于充電器送不送，有些環(huán)保主張對不對，我要想好了，再發(fā)表觀點(diǎn)。我可是很謹(jǐn)慎的。