三言兩語：當一次性餐具都是木質(zhì)，我們的樹還夠用嗎？

牛牛：小冰，為什么肯德基現(xiàn)在的勺子都用木頭的了？還這么扁，我吃個土豆泥還好，如果喝個湯，這怎么喝??？

冰海：哦，是限塑令的關(guān)系。根據(jù)各城市印發(fā)的的《關(guān)于進一步加強塑料污染治理的實施方案》：到 2020 年底，各個城市范圍餐飲行業(yè)禁止使用不可降解一次性塑料吸管，餐飲堂食服務(wù)禁止使用不可降解一次性塑料餐具。所以肯德基不能再提供塑料勺了。

牛牛：是為了環(huán)保么？我知道不可降解塑料袋即使深埋在地下，也需要兩百年左右的時間才能降解，是挺污染環(huán)境的，所以我支持這個政策。

冰海：嗯，禁止使用是一方面，但禁止使用 A 和非要使用 B，這是兩碼事。政策我們肯定都是支持的，但肯德基是否必須要用木勺，或者說為什么非要用這么扁平的木勺，這是另外一回事。

牛牛：我有個疑問。用木質(zhì)餐具真的就更環(huán)保嗎？可能勺子用的還少，但是筷子那數(shù)量可就太巨大了。

冰海：用木質(zhì)的一次性餐具是不是環(huán)保，這個問題很復(fù)雜。我們可以先確認一些事實后再討論。比如，一次性餐具是有相關(guān)標準的（GB 19790-2005），用的都是類似于樺木、楊木等速生樹種。

牛牛：不對啊，樹生長得再快，以現(xiàn)在這消耗量，也是巨大的吧？難道砍掉這么多樹就環(huán)保么？

冰海：其實因為一次性筷子而消耗掉的木頭連活立木蓄積量的一個零頭都不到。目前，我國一次性木筷子使用量在 450 億雙左右，消耗的木材為 166 萬立方米。一般來說，1 棵生長 5 年的速生楊樹可以提供 0.3 立方米的木材。而一畝林地通?？梢栽苑N 30 棵速生楊樹。所以平均來說，1 畝林地 1 年可以提供約 1.8 立方米的木材。這樣算起來，要提供 166 萬立方米的木材，大約需要 92.22 萬畝的土地。即使算上損耗或者因為管理不到位等等因素引起的減產(chǎn)，將種植面積翻番，也就需要 184 萬畝的林地。目前，我國楊樹總面積已達 1010 多萬公頃，也就是 1.515 億畝。那 184 萬畝不過是零頭中的零頭了。據(jù)人民網(wǎng)報道，僅江蘇某縣的全縣成片林 60 多萬畝，活立木蓄積量 600 萬立方米。166 萬立方米看似一個嚇人的數(shù)字，實際上不過是人工林的一角而已。這其中的關(guān)鍵問題是，使用木筷很容易讓人聯(lián)想砍伐樹木。

牛牛：原來如此啊，根本不是去深山老林里砍古樹，想象有誤。

冰海：核心點是：種的比消費的還快。而且樹木吸收二氧化碳，把碳固定在了木頭里，然后我們做成一次性筷子，同時又種下下一茬樹，只要這個過程調(diào)配合理，不只不會危害環(huán)保，甚至還可能為環(huán)保做貢獻呢。

牛牛：你這就不對了，生產(chǎn)一次性筷子也會進行漂白，熏蒸等污染環(huán)境的作業(yè)，那些因此排放出來的東西對環(huán)境的危害你就不考慮了嗎？

冰海：所以我就說，這事兒很復(fù)雜，并沒有許多人想象的這么簡單，需要各種專業(yè)知識和研究才能搞清楚，但我們已經(jīng)確認的事實有：1. 木質(zhì)一次性筷子用的基本都是胸徑在 30 厘米以下的小木材，或者邊角料，并不涉及砍伐大樹的問題。2. 木質(zhì)一次性筷子所用的木材是速生木，所消耗的量與我國的活立木蓄積量對比的話，只是九牛一毛。3. 加工過程中的確存在不合理的排放現(xiàn)象，但與之相對的，一次性塑料餐具在生活中也有難以解決的排放問題。

牛牛：那應(yīng)該怎么認識這個問題呢？

冰海：與其討論哪種一次性餐具更好，不如盡可能少用一次性餐具，多使用自備餐具。

牛牛：多使用自備餐具我支持，但是討論哪種一次性餐具更好，也是有價值的吧？

冰海：作為一次性餐具，即便我們討論出來了哪種最好，它也很難做到比重復(fù)利用的餐具更環(huán)保。更重要的是，不管我們討論的結(jié)論是什么，企業(yè)眼中的“更好”不一定是“環(huán)保”吧？

牛牛：對哦，即便我們找到最環(huán)保的材料，這也很可能是用高成本作為代價的。

冰海：只要不違法，企業(yè)很難去選擇“最好的環(huán)保材料”。他們更可能在符合國家標準的前提下，在“用戶體驗”和“產(chǎn)品成本”中平衡博弈。甚至在某些情況下，有些小企業(yè)也會在“符合國家標準”和“被查處的風險成本能接受”之間博弈。

牛牛：我還是不服，如果我們找到了最好的環(huán)保材料，像限塑令一樣強制企業(yè)執(zhí)行總行了吧？

冰海：問題是，這種強制執(zhí)行讓企業(yè)多付出的成本，最后還是會轉(zhuǎn)嫁到我們消費者頭上啊，原本一個土豆泥 6 元，如果勺子的成本企業(yè)接受不了，漲到 7 元你吃不吃？

牛牛：也是哦，那怎么辦？

冰海：如果你能自帶餐具，其實可以繼續(xù)享受 6 元一份的土豆泥，不是么？所以終究還是我說的“更多倡導(dǎo)使用自帶的，可重復(fù)利用的餐具吧”。

牛牛：對哦，有些咖啡店和奶茶店，如果你自己帶杯子的話，可以給你便宜一些。

冰海：雖然今天我們沒有得出木頭和塑料到底哪個更環(huán)保的終極答案。但至少可以知道，環(huán)保是需要付出代價的。所以應(yīng)該更多地讓公眾和市場進行選擇，而一刀切式的“非XX不可”，這可能就減少了選擇的余地，讓許多人覺得不舒服了。

牛牛：我想起了手機的充電器。你覺得強行不送充電器是出于什么考慮，是因為環(huán)保嗎？

冰海：你的這個問題甚至可能比“塑料 PK 木材”的問題更復(fù)雜。我說的是“不給人選擇，這會令人不舒服”。至于充電器送不送，有些環(huán)保主張對不對，我要想好了，再發(fā)表觀點。我可是很謹慎的。