網(wǎng)絡(luò)暴力與分歧的反思

利維坦按：

今天文章涉及到了一個(gè)我們每個(gè)人都會(huì)遇到的問(wèn)題：如何處理分歧。戰(zhàn)斗還是逃跑，我們估計(jì)都經(jīng)歷過(guò)，雖然我們都清楚，回避某個(gè)分歧并不代表分歧會(huì)因此煙消云散。而在互聯(lián)網(wǎng)的今天，這種局面則變得更加極端和對(duì)立——一方面，相比之前，人們更容易在線上獲得相同觀點(diǎn)的支持者，另一方面，持對(duì)立觀點(diǎn)的兩方也更容易擦槍走火。這多少“得益于”互聯(lián)網(wǎng)的設(shè)計(jì)屬性：沉默的大多數(shù)得以發(fā)聲，也因此容易裹挾理性。

如何在高語(yǔ)境和低語(yǔ)境中找到屬于自己的位置，乃至如何重新思考“面子”的問(wèn)題，我們還有很長(zhǎng)的路要走，畢竟，互聯(lián)網(wǎng)的格局已然形成，我們只能調(diào)整思路去積極適應(yīng)。

2010年，《時(shí)代》雜志將馬克·扎克伯格評(píng)選為年度人物。它將Facebook的使命描述為“馴服叫囂的網(wǎng)絡(luò)暴民，將充滿(mǎn)孤獨(dú)、反社會(huì)情緒的隨機(jī)網(wǎng)絡(luò)世界變成一個(gè)友好社會(huì)”。在互聯(lián)網(wǎng)廣泛運(yùn)用的頭十年有一個(gè)流行的理論：當(dāng)人們有更多的機(jī)會(huì)與他人溝通時(shí)，就會(huì)變得更加友好和善解人意，最終形成一個(gè)和平和諧的社會(huì)。

但到了2021年，這個(gè)愿景似乎顯得過(guò)于天真。網(wǎng)絡(luò)上的“鍵盤(pán)俠”們沒(méi)日沒(méi)夜地進(jìn)行攻擊，其中一些人還在現(xiàn)實(shí)世界中犯下暴行。網(wǎng)絡(luò)將人聯(lián)結(jié)在一起，卻不一定會(huì)讓他們產(chǎn)生情誼。最壞的情況下，它就像一個(gè)使人們相互憎惡的巨型機(jī)器。

? Getty Images技術(shù)至少在一定程度上塑造了這個(gè)充斥有害分歧的世界。身處其中，我們時(shí)常感到被冒犯。我們說(shuō)得越來(lái)越多，聽(tīng)得卻越來(lái)越少。硅谷企業(yè)家保羅·格雷厄姆（Paul Graham）注意到，互聯(lián)網(wǎng)是一種在設(shè)計(jì)上就會(huì)引發(fā)分歧的媒介。

數(shù)字媒體平臺(tái)具有內(nèi)在的互動(dòng)性，而人類(lèi)也天生好辯。

正如格雷厄姆所言：“反對(duì)往往比贊同更能刺激人。”讀者更傾向于去評(píng)論他們并不贊同的文章或帖子，并且在這種情況下說(shuō)的話更多（而表達(dá)“我同意”的方式則是有限的）。人們提出不同意見(jiàn)時(shí)會(huì)表現(xiàn)得更為活躍，這通常意味著怒火中燒。

我們很容易就將此種變化歸咎于Facebook和Twitter，但同時(shí)也忽視了另一件重要的事，即人類(lèi)行為更為廣泛深遠(yuǎn)的變化，且這種變化已經(jīng)持續(xù)幾十年甚至幾個(gè)世紀(jì)了。在社交和電子媒介中，單向交流比以往任何時(shí)候都要少。每個(gè)人都開(kāi)始給出回應(yīng)。如果我們變得越來(lái)越難以相處，那只是因?yàn)楝F(xiàn)代世界要求我們袒露心聲。

美國(guó)人類(lèi)學(xué)家愛(ài)德華·T·霍爾（Edward T Hall）對(duì)兩種文化傳播模式，即高語(yǔ)境和低語(yǔ)境進(jìn)行了區(qū)分。在低語(yǔ)境文化中，溝通是明確而直接的。人們所說(shuō)的話就是他們思想和情感的直接表達(dá)，你不需要理解語(yǔ)境，不需要思考誰(shuí)在說(shuō)話，在何種情況下說(shuō)話。

但在高語(yǔ)境文化中，人們很少做明確表達(dá)，大部分言語(yǔ)都含有“言下”之意。每條信息的意義更取決于語(yǔ)境，而不會(huì)單單停留在詞語(yǔ)本身。此種溝通是隱晦、微妙且模糊的。

隨著越來(lái)越多人涌入城市、與陌生人做生意以及用智能手機(jī)交流，各個(gè)地區(qū)的大多數(shù)人都過(guò)著越來(lái)越低語(yǔ)境的生活。不同的國(guó)家依然有著不同的文化傳播模式，但幾乎所有的國(guó)家都受制于相同的力量——商業(yè)、城市化和技術(shù)。它們瓦解了傳統(tǒng)，緩和了等級(jí)制度，帶來(lái)了更多的沖突。

至于我們是否已為此做好準(zhǔn)備，現(xiàn)在還無(wú)從知曉。

在人類(lèi)歷史的大部分時(shí)間里，我們的社會(huì)都在高語(yǔ)境模式下運(yùn)作。我們的祖先生活在擁有共同風(fēng)俗和固定管理模式的定居點(diǎn)和部落中。但現(xiàn)在，我們經(jīng)常遇到與自己價(jià)值觀和習(xí)慣不同的人。與此同時(shí)，我們比以往任何時(shí)候都更傾向于平等主義。放眼望去，在各種合作中，各方都有或要求有平等的發(fā)言權(quán)。每個(gè)人都希望自己的意見(jiàn)能夠被聽(tīng)到，而且這也逐漸變成了可能。

在這個(gè)喧鬧無(wú)禮、更為多元的世界里，以前關(guān)于什么可以說(shuō)、什么不能說(shuō)的隱含規(guī)則變得更加寬松靈活，有時(shí)甚至消失了。由于指導(dǎo)我們決策的上下文越來(lái)越少，“我們都同意”的事情數(shù)量正在迅速減少。

想想是什么定義了低語(yǔ)境文化，或者退一步說(shuō)，是什么定義了極端的低語(yǔ)境形式：無(wú)休止的交談，頻繁的唇槍舌劍；每個(gè)人每時(shí)每刻都在訴說(shuō)自己的想法！這讓你想起什么了嗎？正如沖突解決專(zhuān)家伊恩·麥克達(dá)夫（Ian Macduff）所說(shuō)：“互聯(lián)網(wǎng)世界看起來(lái)很像一個(gè)低語(yǔ)境世界。”

如果人類(lèi)是純理性的，那么我們就會(huì)在給出深思熟慮的回應(yīng)之前禮貌地聽(tīng)取對(duì)立的觀點(diǎn)。事實(shí)上，分歧使得我們腦中的化學(xué)信號(hào)洶涌澎湃，讓人很難專(zhuān)注于眼前的問(wèn)題。這些信號(hào)告訴我們分歧是他人對(duì)自我的攻擊?！拔也煌饽恪弊兂伞拔也幌矚g你”。我們不再敞開(kāi)心扉接受別人的觀點(diǎn)，而是專(zhuān)注于自我防御。

? Lynsey Weatherspoon早在1915年，哈佛大學(xué)生物學(xué)家沃爾特·布拉德福德·坎農(nóng)（Walter Bradford Cannon）就發(fā)現(xiàn)，動(dòng)物在遇到威脅時(shí)有兩種基本策略：戰(zhàn)斗或逃跑。人類(lèi)也不例外。分歧可能會(huì)讓我們變得咄咄逼人、猛烈抨擊，也可能讓我們變成縮頭烏龜——為了避免沖突而不敢聲張自己的觀點(diǎn)。在今天的低語(yǔ)境環(huán)境中，這些原始反應(yīng)仍然影響著我們的行為：要么陷入劍拔弩張、大多毫無(wú)意義的爭(zhēng)論中，要么盡量避免爭(zhēng)論。這兩種反應(yīng)都是失調(diào)的。

不用費(fèi)多大勁，你就能發(fā)現(xiàn)人們面臨分歧時(shí)的針?shù)h相對(duì)：打開(kāi)你的社交媒體平臺(tái)或閱讀你最喜歡的網(wǎng)站的評(píng)論部分。雖然互聯(lián)網(wǎng)以創(chuàng)造“回音室”而聞名，人們?cè)谶@里只會(huì)遇到他們已經(jīng)同意的觀點(diǎn)，但證據(jù)卻恰恰指向相反的方向。

研究表明，社交媒體用戶(hù)比非用戶(hù)擁有更多樣的信息來(lái)源。你總是能在Twitter上遇到讓你不爽的觀點(diǎn)；而當(dāng)你唯一的信息來(lái)源是一份日?qǐng)?bào)時(shí)，上述不爽的可能性則會(huì)小得多?；ヂ?lián)網(wǎng)不是在制造泡沫，而是在爆裂泡沫，從而制造敵意、恐懼和憤怒。

網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)總是充滿(mǎn)戾氣的一個(gè)原因是它被設(shè)計(jì)成了這樣。研究表明，使人憤怒的內(nèi)容更有可能被分享。發(fā)布這些信息的用戶(hù)會(huì)獲得點(diǎn)贊和轉(zhuǎn)發(fā)，發(fā)布這些信息的平臺(tái)會(huì)獲得人們的關(guān)注和參與，而這些流量又是平臺(tái)對(duì)談廣告商的資本。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有將每種爭(zhēng)論激化到極端的動(dòng)機(jī)。微妙含義、人們的反思和相互理解在網(wǎng)絡(luò)交火中被拋至一旁，并不可避免地遭到破壞。

但若因此得出結(jié)論，認(rèn)為我們爭(zhēng)論得太多，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。我們?cè)诰W(wǎng)上看到的空洞的憤怒，恰恰顯示出我們?nèi)狈φ嬲l(fā)人深省的爭(zhēng)執(zhí)：網(wǎng)絡(luò)交戰(zhàn)只是逃避的煙幕彈。

人們常說(shuō)，我們?nèi)绻獞?yīng)對(duì)現(xiàn)下的生存威脅，就必須擱置分歧。但當(dāng)我們都同意或假裝同意時(shí)，就更難取得進(jìn)展。爭(zhēng)論是一種思維方式，也許是最好的一種。不論是婚姻、企業(yè)還是民主國(guó)家，對(duì)任何合作型關(guān)系來(lái)說(shuō)，爭(zhēng)論都對(duì)其健康發(fā)展至關(guān)重要。我們可以通過(guò)它將模糊的概念轉(zhuǎn)化為可行的想法，將盲點(diǎn)轉(zhuǎn)化為洞察力，將不信任轉(zhuǎn)化為同理心。我們需要讓分歧發(fā)揮作用，而不是擱置一旁。

要做到這一點(diǎn)，我們必須克服對(duì)爭(zhēng)論的普遍不適。對(duì)于我們大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，針?shù)h相對(duì)的確很難，讓人壓力山大。但如果我們學(xué)著把它看作一種技能，而不是與之俱來(lái)的天賦，我們可能會(huì)更輕松地看待它。我相信，我們可以向那些成功在充滿(mǎn)爭(zhēng)論、沖突的局面中生存的人學(xué)到很多東西；他們的工作就是從最不友好的遭遇中淬煉出信息、洞察力和交情。

在1972年的慕尼黑奧運(yùn)會(huì)上，一群巴勒斯坦恐怖分子襲擊了11名以色列運(yùn)動(dòng)員。恐怖分子提出了條件卻被當(dāng)局拒絕。慕尼黑警方選擇付諸火力，最終導(dǎo)致包括所有人質(zhì)在內(nèi)的22人死亡。這一事件后被稱(chēng)為慕尼黑大屠殺，世界各地的執(zhí)法機(jī)構(gòu)也意識(shí)到他們面臨著一個(gè)緊迫的問(wèn)題：為了避免或盡量減少暴力，警方必須與劫持者進(jìn)行溝通，然而這種溝通并無(wú)標(biāo)準(zhǔn)方案可循。警方意識(shí)到他們需要學(xué)習(xí)談判技巧。

1972年，慕尼黑警方正在與劫持人質(zhì)的代表協(xié)商。? Bettmann Archive現(xiàn)在，人質(zhì)談判人員可以處理各種各樣的突發(fā)情況，他們可能是談判專(zhuān)家或受過(guò)訓(xùn)練的其他職能人員。最優(yōu)秀的談判人員不僅精通技巧，還明白社會(huì)學(xué)家歐文·戈夫曼（Erving Goffman）所說(shuō)的“面子功夫”的重要性。用戈夫曼的話說(shuō)，“面子”是一個(gè)人在社會(huì)交往中想要建立的公眾形象。我們努力為每次會(huì)面換上不同的“臉”，比如你想展示給未來(lái)老板和約會(huì)對(duì)象的“臉”就是不同的。這種努力就是面子功夫。

和我們信任、熟悉的人在一起時(shí)，我們不會(huì)太擔(dān)心面子。至于陌生人，尤其是那些對(duì)我們有影響力的人，我們會(huì)很在乎面子。一個(gè)人如果做了此種努力卻沒(méi)有得到想要的結(jié)果，就會(huì)感覺(jué)很糟糕。如果你努力想將自己打造成權(quán)威，而別人對(duì)你卻不怎么尊重，你會(huì)感到尷尬甚至丟面子。在某些情況下，你可能會(huì)試圖破壞這次會(huì)面來(lái)讓自己感覺(jué)好一些。

而善于應(yīng)對(duì)分歧的人不會(huì)只顧自己的面子，他們也非常給對(duì)方面子。最強(qiáng)大的社交技能之一就是會(huì)給對(duì)方面子、使對(duì)方確信其展現(xiàn)出了希望展現(xiàn)的公眾形象。在任何談話中，對(duì)方如果感到自己的形象被接受并確信如此，會(huì)變得更容易相處，也更有可能傾聽(tīng)你說(shuō)的話。

對(duì)于這一點(diǎn)，人質(zhì)談判代表當(dāng)然心中有數(shù)。人質(zhì)危機(jī)可以分為兩種類(lèi)型：“工具型”和“表達(dá)型”。在“工具型”危機(jī)中，整個(gè)互動(dòng)表現(xiàn)得較為理性。劫持者提出了明確的要求，然后談判過(guò)程就開(kāi)始了。

而在“表達(dá)型”危機(jī)中，劫持者想對(duì)本國(guó)人或全世界表達(dá)些什么，并通常沖動(dòng)行事。比如，一位父親在失去監(jiān)護(hù)權(quán)后綁架了自己的女兒，一個(gè)男人把自己的女友綁起來(lái)并威脅要?dú)⒘怂?。在大多?shù)情況下，談判代表是與那些把自己當(dāng)作人質(zhì)的人打交道：那些爬到高樓樓頂并威脅要跳下去的人。在這樣一個(gè)表達(dá)型場(chǎng)景中，劫持者通常會(huì)緊張不安、情緒激動(dòng)，即憤怒、絕望和極度的不安感，而且容易以不可預(yù)知的方式行事。

談判人員被教導(dǎo)在談判之前要安撫劫持者。密歇根大學(xué)的傳播學(xué)教授威廉·多諾霍（William Donohue）花了幾十年時(shí)間研究充滿(mǎn)沖突的對(duì)話，談話對(duì)象包括恐怖分子、海盜和瀕臨自殺的人。談判有的成功，有的失敗。他跟我提到面子的一個(gè)關(guān)鍵組成部分：讓對(duì)方感到自己有多強(qiáng)大。在表達(dá)型情境中，劫持者希望自己的重要性以某種方式得到承認(rèn)，地位得到認(rèn)可。

多諾霍及其合作者——蘭開(kāi)斯特大學(xué)的保羅·泰勒（Paul Taylor）創(chuàng)造了“低人一等”這個(gè)詞語(yǔ)，用來(lái)描述在談判中對(duì)自己的地位感到最不安全的一方?！暗腿艘坏取钡囊环礁锌赡懿扇〖みM(jìn)和攻擊性的行動(dòng)，從而犧牲了理性尋找共同利益或提出解決方案的可能。

1974年，西班牙和美國(guó)就西班牙領(lǐng)土上的某些美國(guó)軍事基地的事宜展開(kāi)談判。政治學(xué)家丹尼爾·德魯克曼（Daniel Druckman）研究了美國(guó)和西班牙談判代表采取“硬策略”或“軟策略”的時(shí)間點(diǎn)。他發(fā)現(xiàn)西班牙方使用威脅和指責(zé)的頻率是美國(guó)的三倍?！暗腿艘坏取钡奈靼嘌涝诜e極地維護(hù)自治權(quán)。

當(dāng)劫持者覺(jué)得自己被控制了，就更有可能訴諸暴力。多諾霍告訴我：“那時(shí)交流已經(jīng)不能發(fā)揮作用了。實(shí)際上，劫持者是在說(shuō)：‘你不尊重我，所以我只能通過(guò)控制你的身體來(lái)獲得尊重?！比藗儠?huì)竭盡全力，甚至自我毀滅，以避免被蔑視之感。“低人一等”的一方經(jīng)常會(huì)耍陰招，從意想不到的、難以防守的角度攻擊對(duì)手。他們不去尋找對(duì)雙方都有益的解決方案，而是把每一次談判都視為一場(chǎng)零和博弈，其中一方必須贏，另一方必須輸。他們對(duì)人不對(duì)事，通過(guò)攻擊來(lái)維護(hù)自己的地位。

相比之下，有些人在談判之初就預(yù)想著成功，因?yàn)樗麄兲幱诨蛘J(rèn)為自己處于強(qiáng)勢(shì)地位。因此，他們很可能會(huì)采取一種更放松友善的方式，并專(zhuān)注于分歧的本質(zhì)，尋找雙贏的解決方案。他們也可能會(huì)冒更大的風(fēng)險(xiǎn)，做出可能被視為軟弱的舉動(dòng)，進(jìn)行更為友好和緩的對(duì)話。因?yàn)樗麄儾缓ε聛G面子，也愿意握手言和。

這就是為什么給人面子如此重要。談判者們都盡可能讓對(duì)手感到安全。熟練的談判者總是能掌握與對(duì)手交鋒的節(jié)奏。他們知道在“高人一等”時(shí)，聰明的做法是縮小對(duì)手與自己的差距。

在任何雙方權(quán)力不對(duì)等的對(duì)話中，權(quán)力大的一方更可能關(guān)注話語(yǔ)的淺層含義，即顯而易見(jiàn)的字面意思，而“低人一等”的一方則更關(guān)注言外之意。下面是一些例子：

家長(zhǎng)說(shuō)：“你為什么這么晚回家？”十幾歲的女兒想：“你把我當(dāng)小孩對(duì)待?！贬t(yī)生說(shuō)：“我們看不出你有什么毛病?！辈∪藭?huì)想：“你根本不關(guān)心我?！闭渭冶硎荆骸敖?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)比以往任何時(shí)候都更加強(qiáng)勁?！边x民想：“別把我當(dāng)白癡一樣講話?！比粲懻撟兊眉ち也⑹贤ㄗ饔?，通常是因?yàn)閰⑴c的某方覺(jué)得自己沒(méi)有得到應(yīng)有的面子。這有助于解釋戾氣在社交媒體上鋪天蓋地般的存在，有時(shí)這就像一種地位競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)的籌碼則是他人的關(guān)注。

理論上，在Twitter、Facebook或Instagram上，任何人都可以獲得點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)或收獲新粉絲。但實(shí)際上，對(duì)于那些寂寂無(wú)名之輩來(lái)說(shuō)，要獲得大量粉絲是非常困難的（雖然偶有例外）。用戶(hù)被高地位的承諾迷惑，當(dāng)自己的地位無(wú)法得到認(rèn)可時(shí)就會(huì)出離憤怒。社交媒體似乎給了每個(gè)人平等表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，但事實(shí)上，它的目的是獎(jiǎng)勵(lì)極少數(shù)人以大量關(guān)注，而大多數(shù)人卻鮮少得到關(guān)注。這個(gè)系統(tǒng)被操縱了。

? Showbiz Cheat Sheet到目前為止，我們一直在談?wù)撁孀庸Ψ虻囊粋€(gè)方面：地位。但它還有另一個(gè)密切相關(guān)卻截然不同的組成部分——人們感受到的他們是誰(shuí)，而非感受到的自我地位高低。

圣地亞哥州立大學(xué)（San Diego State University）人類(lèi)學(xué)教授埃莉莎·索博（Elisa Sobo）采訪了一些拒絕為孩子接種疫苗的家長(zhǎng)。他們中的多數(shù)人都很有文化，受過(guò)高等教育，那為何還無(wú)視基于可靠科學(xué)的主流醫(yī)療建議？

索博得出結(jié)論，這些人反對(duì)疫苗不僅是一種信念，更是一種“身份證明”，也就是說(shuō)，這不是選擇治療方式，而是“站隊(duì)”，類(lèi)似于“文幫派文身、戴婚戒或狂刷流行的短視頻”。這種拒絕表達(dá)的“更多是關(guān)于他是誰(shuí)、認(rèn)同誰(shuí)，而非他不是誰(shuí)或反對(duì)誰(shuí)”。索博指出，那些選擇接種疫苗的人也是如此，表達(dá)著他們渴望與主流醫(yī)學(xué)觀點(diǎn)站在一起，這也是一種表明他們是誰(shuí)的方式。這就是為什么雙方的爭(zhēng)論很快就變成了身份沖突。

根據(jù)威廉·多諾霍的說(shuō)法，將參與者拖入破壞性沖突的，通常是關(guān)于他們是誰(shuí)的斗爭(zhēng)。他說(shuō)：“我在綁架、政治和婚姻糾紛中都看到過(guò)這種情況?！闶裁炊疾恢馈阌袉?wèn)題’‘你感覺(jué)遲鈍’，人們會(huì)覺(jué)得他人在攻擊自己，所以就會(huì)自衛(wèi)或者回?fù)?。于是事態(tài)升級(jí)?！?/p>

將我們的觀點(diǎn)和自我意識(shí)糾纏在一起，這并不一定是件壞事，但有一點(diǎn)需要注意，當(dāng)我們?cè)噲D讓別人做他們不想做的事情時(shí)，不論是戒煙、適應(yīng)新的工作方式還是為我們的候選人投票，我們的目標(biāo)應(yīng)該是把有爭(zhēng)議的觀點(diǎn)或行為從他的自我意識(shí)中剝離出來(lái)，以降低由身份導(dǎo)致的不認(rèn)同風(fēng)險(xiǎn)。有技巧的異見(jiàn)者會(huì)幫助對(duì)手得出結(jié)論：他們可以說(shuō)或做一些不同的事情，但他們?nèi)匀皇亲约骸?/p>

做到這一點(diǎn)的方法之一是將雙方和分歧的距離拉遠(yuǎn)。1994年，波士頓一家墮胎診所發(fā)生槍擊事件，而后慈善家勞拉·蔡（Laura Chasin）聯(lián)系了6名墮胎活動(dòng)人士（其中3名支持墮胎，3名反對(duì)），讓他們秘密會(huì)面，看看能否達(dá)成某種共同認(rèn)識(shí)。盡管艱難而痛苦，這6位女士還是在接下來(lái)數(shù)年的時(shí)間里堅(jiān)持秘密見(jiàn)面。

起初，她們發(fā)現(xiàn)自己的立場(chǎng)變牢固了，在一些基本觀點(diǎn)上誰(shuí)也沒(méi)有改變自己的看法。但隨著時(shí)間的推移、相互了解的加深，她們覺(jué)得能夠以不受約束、更深入的方式進(jìn)行思考、溝通和談判了。人們?cè)绞怯X(jué)得不必在盟友面前保持面子，就越會(huì)靈活地接受別人的觀點(diǎn)。

同樣的原則也適用于工作場(chǎng)所的沖突。在一群同事面前，人們更傾向于關(guān)注別人怎么看待自己，而不是關(guān)注解決問(wèn)題的正確方式。如果我認(rèn)為，別人覺(jué)得我有能力很重要，那么我可能會(huì)對(duì)任何阻礙工作的事物做出憤怒的反應(yīng)。如果我想讓別人覺(jué)得我很友善、很樂(lè)意合作，我可能會(huì)克制自己表達(dá)對(duì)一項(xiàng)提議的強(qiáng)烈反對(duì)并避免關(guān)注。

這就是為什么工作對(duì)話中出現(xiàn)棘手情形時(shí)，參與者往往會(huì)提議私下解決。這個(gè)短語(yǔ)過(guò)去僅僅指私下討論，但現(xiàn)在又多了一個(gè)細(xì)微的含義：“讓我們把這個(gè)可能很艱難的對(duì)話轉(zhuǎn)移到對(duì)我們的面子影響較小的地方?！?/p>

私下處理分歧雖然可行，但永遠(yuǎn)只能被視為次優(yōu)選擇。這意味著讓手頭的問(wèn)題暴露在更少人的審視之下，失去了公開(kāi)爭(zhēng)論的好處。降低身份風(fēng)險(xiǎn)的最好方法是創(chuàng)造一種工作文化，在這種文化中，人們不需要太多地保護(hù)自己的面子，能明確鼓勵(lì)不同的意見(jiàn)，容忍錯(cuò)誤，理解行為規(guī)則，每個(gè)人都相信其他人關(guān)心集體目標(biāo)。然后你就可以真正暢所欲言了。

盡管如此，在大多數(shù)分歧中，面子在某種程度上是很重要的。雖然避開(kāi)旁觀者的視線是降低身份風(fēng)險(xiǎn)的一種方法，但另一種方法是給面子——肯定對(duì)方對(duì)自己的理想認(rèn)知。

若你向我表明你信賴(lài)我，也信賴(lài)我想傳達(dá)出的外在形象，我會(huì)更容易重新考慮我的立場(chǎng)。個(gè)人的親切感可以使分歧煙消云散。

有時(shí)，這就像在對(duì)手感到最脆弱時(shí)說(shuō)句贊美的話一樣簡(jiǎn)單。喬納森·溫德（Jonathan Wender）曾是一名警察，他與別人共同創(chuàng)立了一家名為Polis的組織，專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)美國(guó)警察如何化解沖突。他寫(xiě)了一本有關(guān)警務(wù)的書(shū)，并在書(shū)中指出，逮捕行為可能會(huì)讓嫌疑人蒙羞。溫德認(rèn)為，警察在實(shí)施逮捕時(shí)，應(yīng)該盡可能讓嫌疑人自我感覺(jué)更好一些。

他舉了一個(gè)案例，嫌疑人加爾文因涉嫌暴力襲擊被捕。他說(shuō)：“我和另一位警察分別抓住加爾文的一只胳膊，告訴他他被捕了。他開(kāi)始掙扎，準(zhǔn)備反抗?？紤]到他的高大身材和施暴前科，我們想避免與他發(fā)生沖突，因?yàn)檫@一定會(huì)讓雙方受傷。我對(duì)加爾文說(shuō)，‘嘿，你太高大了，我們無(wú)法與你抗衡?！?/p>

溫德寫(xiě)道：“警察們可以通過(guò)……肯定他的尊嚴(yán)來(lái)減少潛在的沖突，尤其是在公共場(chǎng)合。”讓被逮捕的人自我感覺(jué)良好或者至少不那么糟糕，符合警察的利益。這是常識(shí)或者至少應(yīng)該是常識(shí)。令人驚訝的是，人們經(jīng)常會(huì)犯你可能稱(chēng)之為“占上風(fēng)者”的錯(cuò)誤：在取得主導(dǎo)地位后，他們粗暴地利用自己的優(yōu)勢(shì)，傷害對(duì)方的自我意識(shí)。這樣做，他們可能會(huì)獲得一些短暫的滿(mǎn)足感，但也為他們制造了并不想要的對(duì)手。

? New York Post受傷的人很危險(xiǎn)。我在美國(guó)孟菲斯市參加一個(gè)Polis培訓(xùn)課程時(shí)，我看著教官對(duì)學(xué)員說(shuō)，他當(dāng)警察時(shí)曾看到警官毆打戴手銬的嫌犯，有時(shí)甚至當(dāng)著嫌犯的朋友或家人的面這么做。他說(shuō)，這么做既錯(cuò)誤又愚蠢，因?yàn)樵趯?shí)施抓捕時(shí)，羞辱嫌犯的行為“可能會(huì)害死你的同事”。房間里傳來(lái)一陣表示同意的低語(yǔ)聲。

被羞辱過(guò)的嫌疑犯不會(huì)忘記這件事，有人會(huì)在幾年之后對(duì)警察——任一警察進(jìn)行可怕的報(bào)復(fù)。羞辱傷害了嫌疑人，也傷害了與之有關(guān)的人。在對(duì)10個(gè)國(guó)際外交危機(jī)的研究中，政治學(xué)家威廉·扎特曼（William Zartman）和約翰內(nèi)斯·奧里克（Johannes Aurik）描述了當(dāng)強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)施加影響力時(shí)，弱國(guó)如何在短期內(nèi)屈從但隨后想方設(shè)法尋求報(bào)復(fù)的例子。

美國(guó)政客亞歷山大·奧卡西奧-科爾特斯（Alexandria Ocasio-Cortez）描述了如何與你強(qiáng)烈反對(duì)的人對(duì)話。就算你不同意她的政見(jiàn)，也會(huì)同意這是個(gè)好建議：

“我的一位導(dǎo)師給我的最好建議是‘永遠(yuǎn)讓別人有臺(tái)階下’，也就是在談話中給別人足夠的同情，和足夠多的體面改變自己想法的機(jī)會(huì)。這是非常重要的，因?yàn)槿绻阒皇钦f(shuō)，‘哦，你說(shuō)了這個(gè)！你是種族歧視！’，你就會(huì)迫使對(duì)方說(shuō)，‘不，我不是’等類(lèi)似的話。如果沒(méi)有臺(tái)階可下，唯一的退路就是直接抨擊反對(duì)意見(jiàn)?！蔽覀兒湍橙藸?zhēng)論時(shí)，應(yīng)該考慮如何讓他們改變主意，同時(shí)也要讓他們看起來(lái)顏面無(wú)損——維護(hù)甚至提升他們的面子。通常情況下，這在爭(zhēng)論發(fā)生的時(shí)刻是很難做到的，因?yàn)榇藭r(shí)觀點(diǎn)和面子甚至比之前或之后更緊密地結(jié)合在一起 【作家蕾切爾·庫(kù)斯克（Rachel Cusk）將爭(zhēng)論定義為“自定義的緊急情況”】。

然而，通過(guò)表明我們傾聽(tīng)并尊重了對(duì)方的觀點(diǎn)，我們就更有可能讓對(duì)方在以后的某個(gè)時(shí)刻回心轉(zhuǎn)意。如果他們這么做了，我們應(yīng)該避免指責(zé)他們此前一直不同意我們的觀點(diǎn)。令人驚訝的是，在兩極化的辯論中，人們并不經(jīng)常這樣做，而這很難讓人在轉(zhuǎn)換立場(chǎng)時(shí)充滿(mǎn)動(dòng)力。相反，我們應(yīng)該記住，他們?nèi)〉昧宋覀儧](méi)有取得的成就——思想的改變。

文/Ian Leslie

譯/藥師

校對(duì)/Amanda、Yord

原文/www.theguardian.com/society/2021/feb/16/how-to-have-better-arguments-social-media-politics-conflict

本文基于創(chuàng)作共享協(xié)議（BY-NC），由藥師在利維坦發(fā)布

文章僅為作者觀點(diǎn)，未必代表利維坦立場(chǎng)