疫情謠言的內(nèi)容特征及其策略分析——基于新浪“新型冠狀病毒疫情謠言榜”的考察

[摘 要] 以新浪新聞和捉謠記聯(lián)合推出的“新型冠狀病毒疫情謠言榜”中的174則疫情謠言為研究對象，基于內(nèi)容類型、焦點對象、佐證手段等6個分析類目，對謠言文本進行分析。研究發(fā)現(xiàn)，疫情謠言多為“傳染”類話題，話語聚焦普通公眾，以一到兩種佐證方式和訴求表達為主，敘述式最為常見，恐懼情緒濃厚，在此基礎(chǔ)上總結(jié)其文本策略：利用疫情痛點衍生話題，披上真相外衣迷惑受眾，偏好夸張、極化的話語風格等，最后提出了相應的消解建議。

2020年2月8日，新浪新聞和捉謠記聯(lián)合推出了“新型冠狀病毒疫情謠言榜”，該榜單一直持續(xù)到4月10日。本文以這一期間該榜單中所辟的疫情謠言為研究對象，采用文本分析法對其內(nèi)容特征進行考察，通過清除其中的重復信息和疫情無關(guān)傳言，共收集到174條疫情謠言。

本文綜合前人研究，設(shè)計疫情謠言文本分析框架，對現(xiàn)有研究成果中的類似指標進行了整合，由此設(shè)置了如下一級觀測維度：內(nèi)容類型、焦點對象、佐證手段、主張訴求、陳述方式和情緒類型。在二級分析類目上，本文則參考了陳登航、湯書昆、黃毅峰等人的研究，同時結(jié)合樣本的實際情況進行調(diào)整，獲得30個變量（見表1）。

1疫情謠言的主要內(nèi)容特征

1.1疫情謠言的內(nèi)容類型：“傳染”話題最多，其次為“民生”和“新規(guī)”

根據(jù)陳登航、湯書昆的研究，結(jié)合樣本情況，將疫情謠言的內(nèi)容分為5個類型：防護類、民生類、傳染類、新規(guī)類和其他。

防護類謠言一般涉及對疫情病毒防御、抵抗手段的虛假認知，例如，“吸毒能預防新冠肺炎”“蜂毒能抑制新冠肺炎”等。民生類謠言主要指向疫情期間民眾基本的社會生活與需要，例如，“疫情期間退休年審未認證停發(fā)工資”“福建初高三3月23日開學”等。傳染類謠言大多關(guān)涉病例、病癥、疫情擴散與公共衛(wèi)生事件的惡化等方面，例如，“武漢某小區(qū)團購致30余人確診感染”“上海出來三千例確診病例”等。新規(guī)類謠言是指因疫情變化而專門設(shè)定的某些規(guī)則，例如，“不戴口罩駕車扣6分”“太原乘公交車要出示身份證”等?！耙晾市l(wèi)生部部長因疫情問題而辭職”“公派留學生發(fā)表疫情錯誤言論”等謠言則屬于其他類型。通過資料梳理，疫情謠言的內(nèi)容類型見表2。

在內(nèi)容類型方面，傳染類謠言的數(shù)量最多，傳染類話題受關(guān)注度大；其次為民生類謠言和新規(guī)類謠言；再次為防護類謠言；最后是其他類型的謠言。

1.2疫情謠言的焦點對象：以普通公眾為主，其次為組織機構(gòu)

根據(jù)阮璋瓊和尹良潤的研究，結(jié)合案例情況，將疫情謠言的焦點對象分為5種類型：普通公眾、組織機構(gòu)、社會名人、特定群體（某個階層的特殊人群）及其他。

在話語焦點方面，數(shù)量最多的是聚焦普通公眾的謠言；其次為聚焦組織結(jié)構(gòu)的謠言；再次是聚焦特定群體的謠言；聚焦社會名人的謠言和聚焦其他方面的謠言數(shù)量相對不多。

1.3疫情謠言的佐證手段：以多媒體和權(quán)威加持為主，多數(shù)采用一到兩種佐證手段

綜合黃毅峰、羅文伶和邱銘心等人的研究，結(jié)合現(xiàn)實樣本，將疫情謠言的佐證方式分為多媒體資料、現(xiàn)身說法、權(quán)威加持和具體信息4類。疫情謠言的佐證方式是以“多媒體資料”和“權(quán)威加持”為主大部分疫情謠言都能采用一種到兩種佐證方法，很少同時借助多種證實手段。

1.4疫情謠言的主張訴求：以安全和新知為主，大多表達出一種到兩種訴求

綜合羅文伶、邱銘心、劉銳和雷霞的研究，結(jié)合樣本實情，將疫情謠言的主張訴求分為5類：安全訴求、新知訴求、行動訴求、抗議訴求和救助訴求。疫情謠言以“安全”和“新知”為主要的訴求。

大部分疫情謠言都表達出一種到兩種主張訴求，很少同時傳遞多種主張訴求。

1.5疫情謠言的陳述方式：多為敘述式，其次為公告式和報道式

根據(jù)羅文伶、邱銘心的研究，結(jié)合樣本文本，將謠言的陳述方式分為5類：敘事式、報道式、公告式、科普式和其他。通過資料梳理，疫情謠言的陳述類型。就疫情謠言的陳述形式而言，敘事式的謠言數(shù)量最多。公告式和報道式也是常見的疫情謠言陳述形式，公告式的謠言宣告某個重要的事項或者行動；報道式的謠言通常披上“新聞”的外衣，以一種比較正式的形式傳達某條消息?？破帐街{言的數(shù)量相對不多，它們主要向受眾推廣、普及某類所謂的“科學知識”。

1.6疫情謠言的情緒類型：多為恐懼情緒，其次為敵意情緒

根據(jù)阮璋瓊和尹良潤的研究，將謠言的情緒類型分為5種：愿望型謠言（表達美好的期許）、恐懼型謠言（傳遞“威脅”或者“危險”問題）、善意型謠言（提醒人們遠離麻煩或者呼吁人們救助某類弱勢者）、敵意型謠言（造成社會對立情緒）、中立性謠言（沒有特別顯著的情緒偏向）。對相關(guān)疫情謠言的情緒類型進行歸納可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)量最多的是恐懼型謠言，這折射出了網(wǎng)民在疫情威脅面前的嚴重焦慮心理；其次為敵意型謠言，在一定程度上顯示了疫情期間社會矛盾的激化；相對而言，善意型謠言與愿望型謠言的數(shù)量并不多。

2疫情謠言的內(nèi)容策略分析

2.1利用疫情痛點衍生話題，建構(gòu)威脅的集體意義

疫情暴發(fā)期間，與病毒傳染相關(guān)的議題最容易催發(fā)民眾恐慌，往往成為疫情謠言的一類議題。本文調(diào)查數(shù)據(jù)表示，“傳染”主題的疫情謠言數(shù)量最多，它們關(guān)涉病例、病癥、病毒擴散及由此帶來的公共衛(wèi)生事件惡化狀況。這些信息觸及民眾的本體性安全，傳遞了一種社會性恐慌，而這種恐慌大多源自民眾因病毒不斷發(fā)展所導致的認知失調(diào)。與“民生”“新規(guī)”有關(guān)的不確定信息涌現(xiàn)，填補了一些意義空白，成為疫情謠言的二類議題。從這幾種最常見的謠言主題來看，它們利用了疫情時代的社會痛點，捕捉到受眾的認知空白，挖掘出其心靈深處對于疫情風險的恐慌。

而且，這些疫情謠言善于建構(gòu)威脅的集體意義。聚焦普通公眾的謠言數(shù)量最多，它們總是敘述著新近發(fā)生的“事情”，而事件的相關(guān)人員就可能在我們的身邊，由此搭建起一種威脅的集體意義?，F(xiàn)實中，疫情不斷反復，人們行為的選擇取舍要受到種種不確定因素的干擾，這使得他們對各類新信息尤其是身邊的新鮮事保持高度關(guān)注，以便從中獲取某種確定性的答案。造謠者在將謠言信息時事化的同時，試圖以“近距離揭秘”的手段贏得更多的注意力，并借助所建構(gòu)的“威脅的集體意義”的推力，最終達成其傳播意圖。“威脅的集體意義”賦予了疫情謠言一定的傳播價值，成為受眾分享謠言的一個重要基點。

2.2披上真相外衣迷惑受眾，訴求點清晰且集中

與封閉的純文字表述相比，圖片、視頻等多媒體可直接開啟受眾的視覺模態(tài)，進而強化謠言的主體信息。作為所有感覺的首領(lǐng)，視覺傳遞的意義直接且具體，容易讓受眾陷入傳播者所營造的幻境中，然后接受其設(shè)定的內(nèi)容。同樣，來自專家、學者和機構(gòu)的權(quán)威說法也頗受民眾關(guān)注，因為在信息傳播中，“誰告訴我們”中的“誰”在很大程度上決定“我們”對相關(guān)信息的態(tài)度。疫情謠言打著權(quán)威說法的幌子，提高了消息的傳播價值，導致受眾被其假定的圖景所迷惑。在這些佐證手段的介入下，謠言的言說空間與受眾的想象空間搭起了一層張力網(wǎng)，在某些特殊的時刻，這種張力會激發(fā)受眾異化出更多扭曲的圖景。

除了注意提升信息的可信度，疫情謠言的主張訴求也比較明確集中。通常，訴求點過多會增加受眾處理信息的難度；反之，則有利于突出事件的重點與凝聚受眾的情感。因此，明晰的謠言訴求點對其傳播具有正向推動作用。目前，所有的疫情謠言主張中，以“安全訴求”最為常見。在疫情期間，訴諸安全的信息能夠給民眾提供一種解釋性的控制感，在一定程度上舒緩其不安的情緒。于是，很多謠言打著“風險事實充分”“疫情后果嚴重”的幌子橫空而出，它們表達且滿足了人們對于“安全問題”的想象，得以在社交媒體平臺病毒式傳播。

2.3偏好夸張、極化的話語風格，擅長運用情緒化的句式

較多的疫情謠言通過敘述的方式呈現(xiàn)，有著強烈的事實判斷意蘊。在這些信息中，有一部分本身就是離奇、罕見的事情，它們令受眾感到夸張、驚訝，以至于急切記住并傳播，以待有人與他共享這種荒誕的感受；另一部分信息則通過驚人的數(shù)據(jù)、極端化的用詞等方式博取公眾關(guān)注，在公告式和報道式等其他常見的疫情謠言文本中，也可見“禁止”“全部”“一切”“都要”等強化的詞語。顯然，疫情謠言已經(jīng)找到適合目標受眾的話語套路，使其關(guān)注并接受謠言。

疫情謠言的另一大特點是情緒色彩比較鮮明，既有焦灼、憂慮，也有對立、抗議，其中，以恐懼不安的信息情緒占比最高?？謶中椭{言采用情節(jié)渲染、代價預警等方式組織情緒化的句式，制造出駭人聞聽的效果。受眾會不自覺地產(chǎn)生代入感，筑起警惕、防備之心，許多原子化的個人也因這種負面情緒而組成臨時群體。同樣，敵意型疫情謠言也具有明顯的情緒化特征，它們常常利用強弱對比、黑白對照等句法，觸及醫(yī)療資源分配不公、疫情溯源陰謀論等問題。這些謠言充斥著隱蔽而強烈的偏見，很容易發(fā)展出一種社會性的盲從心理，致使受眾深陷情緒漩渦之中，最終完全相信謠言就是“事實”?？傊榫w化的謠言句式擁有較強的召喚能力，能夠刺激受眾更高的傳播意愿。

3 疫情謠言的消解路徑

3.1應急管理部門應主動設(shè)置科普議程，積極培育公眾健康觀念

造謠者利用疫情社會的痛點炮制了大量的謠言，人們由于認知屢遭沖擊，變得無所適從，對“傳染”“新規(guī)”等傳言的接收閾限也一降再降，這會影響合理的病毒防護信息的接收，引致更嚴重的社會風險問題。

應急管理部門應主動設(shè)置疫情科普議程，利用信息的首因效應培育其健康觀念，為疫情應對工作營造有利的輿論環(huán)境。在疫情科普議程的設(shè)置上，需要重視3個方面的問題。其一，如何選擇并設(shè)定議題，就本次疫情謠言傳播的主題，可考慮把重點放在“傳染”這個信息領(lǐng)域，向公眾傳遞與病毒傳染相關(guān)的健康信息，開展應急科普健康教育，保證正確的科學信息能夠成為公眾的精神支撐。其二，如何合理設(shè)計并傳播議題，這就需要考量議題的角度與時宜性，尤其要注意議題的時宜性，在重要的節(jié)點上做到“先發(fā)制人”，盡早引導公眾形成科學的防疫觀點，這樣既可消除無端的心理恐慌，也可降低往后信息糾偏的難度。其三，如何提高議題傳播的有效性。在實踐中，要推動議程信息的多渠道覆蓋和全息媒體傳播，使其走進社區(qū)、學校乃至農(nóng)村邊遠地區(qū)；聯(lián)動各科普機構(gòu)、科研力量和影響力媒體推進議題的宣傳，通過協(xié)同機制增強疾控健康話題的影響力，提升公眾的健康信息素養(yǎng)，從而對謠言傳播起到一定的干預作用。

3.2科協(xié)、衛(wèi)健委等專業(yè)機構(gòu)應發(fā)揮專業(yè)作用，精準回應訴求，豐富辟謠證據(jù)的呈現(xiàn)形式

疫情謠言披上“事實”的外衣，通過迎合大眾的心理需求招致大量的圍觀。受謠言的誤導，人們可能會錯判疫情形勢，采取不當?shù)姆婪洞胧?。要破解疫情謠言的偽裝術(shù)，需提供高質(zhì)量的辟謠信息與之抗衡。

對于疫情謠言，辟謠工作可從以下3個方面推進。首先，要體現(xiàn)專業(yè)性，用專業(yè)的知識撕破謠言偽裝的面紗。各地科協(xié)、衛(wèi)健委等專業(yè)機構(gòu)應加強合作，通過專業(yè)知識將民眾帶出謠言的誤區(qū)。另外，辟謠信息中的專業(yè)知識要盡量深入淺出，使公眾通曉關(guān)鍵信息點。其次，跟進民眾關(guān)切，精準回應訴求，消除其疑惑。過最后，要以多元化的證據(jù)抗擊謠言，提高信息反駁的力度。正如造謠者會采用一兩種佐證方法提高信度，辟謠信息也可加強證據(jù)的呈現(xiàn)以爭取更多的支持。專業(yè)機構(gòu)可在文本中陳列多個確鑿的科學證據(jù)，其中，圖片、視頻、Flash等“視覺元素”可作為關(guān)鍵的反擊武器出現(xiàn)在辟謠信息中，強力擊破謠言中的不實內(nèi)容。

3.3辟謠平臺應增強謠言情感屬性的辨識，實施辟謠分類工作，推動科學與公眾對話

疫情謠言通過“敘述”“公告”“報道”的形式捕獲受眾注意力，以強烈的情緒化信息形塑他們的感受。在情緒的推動下，人們出現(xiàn)“搶購”“抗議”等行為。疫情謠言的治理也需考慮情緒視角，提升公眾的情緒調(diào)試力和信息糾偏力。

鑒于疫情謠言具有顯性的負面情感特征，辟謠平臺可以從情感分析的基點出發(fā)，提取副詞、否定詞和名詞等語料特征，建立疫情謠言情感詞典。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建信息抓取模塊，設(shè)置科學的情感計算規(guī)則，對疑似謠言的文本進行正負向情感均值差、強烈值分歧度等數(shù)值計算，實現(xiàn)疫情謠言的自動抓取。由于疫情謠言存在幾類較大的情緒受眾群體，在辟謠工作中也應重視受眾的細分。針對恐懼型謠言群體，可直指傳言的漏洞并告知相應的套路攻破之道，同時要加強衛(wèi)生救治、物資儲備等科學應急信息的宣傳，避免其對不確定的破壞性后果的高估。對于敵意型謠言群體，為防逆火效應，辟謠工作應摒棄強制式的糾錯方式，采用柔性的匡正式風格，在商議的核實過程中，提高其對偽陰謀論的思辨力。由于新冠肺炎疫情風險有長期存在的可能，要在更大的范圍、更穩(wěn)定的層面上控制情緒性疫情謠言的不良影響，應推動科學與公眾對話，重建網(wǎng)絡(luò)公共理性。科學與公眾不僅要面對面，兩者之間還要建立平等對話的關(guān)系，在對話中達成信息的“解碼共通性”。辟謠平臺可聯(lián)合各專業(yè)領(lǐng)域開辟科學互動頻道，設(shè)置“問答”“探究”“在線”“求證”等服務功能，使公眾隨時找到可咨詢、可對話的通道。平臺還應不斷新增有效的內(nèi)容供給，保證對話貫穿風險存續(xù)的全程，最大限度地統(tǒng)一公眾對風險的認知，壓縮謠言的生存空間。